Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1145 E. 2024/317 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1145 Esas - 2024/317

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1145 Esas

KARAR NO : 2024/317

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2023

KARAR TARİHİ: 26/03/2024

K. YAZIM TARİHİ: 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz edip takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazları haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı(Yetkisizlikle kapatılan Bakırköy ... İcra Müd. ... E. Dosyası sonrasında) dosyasıyla faturaya dayalı olarak 489.421,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 09.07.2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının, icra takip dosyasına sundukları faturalardan dolayı borçlu olduğunu, davalının itirazında herhangi bir sebep göstermeyip borçlu olmadığını belirtmeden yalnızca borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili beyan dilekçesi ile özetle; itirazın iptali davasının, dava açma koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından tanzim edilen "cari hesap ekstresi özet" başlıklı tablonun müvekkili firmanın borçlu olduğu anlamına gelmediğini, icra takibine konu edilen ve müvekkilinin imzasının bulunmadığı tek taraflı olarak yalnızca davacı firma nezdinde kaşeli ve imzalı cari hesap ekstresi adlı belgenin, müvekkili firmanın borçlu olduğunu tek başına ispata elverişli ve yeterli bir belge olmadığını, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, doğrudan bir eda davası vasfında olan itirazın iptali davasında takipte dayanak olarak sunulmayan belgelerden başka belgelere dayanılamayacağı hususunun sabit olduğunu, icra inkar tazminatı talebine ilişkin koşullar oluşmadığından bahse konu talebin de reddini talep ettiğini, bu nedenlerle, öncelikle itirazın iptali davası açma koşulları oluşmadığından, neticeten mahkemece nazara alınacak nedenlerle davacının davasının reddine, likit olmayan alacaktan kaynaklı olarak icra inkar tazminatı talebinin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların BA-BS formları, ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Alacaklının genel haciz yoluyla Bakırköy İcra Dairelerinde başlattığı takibe karşı borçlu, yasal süresinde icra dairesine İcra Dairelerinin yetkisine, borca ve faize itiraz etmiştir. Alacaklı tarafça borçlunun yetki itirazı kabul edilerek, dosya yetkili Kahramankazan İcra Dairesine gönderilmiş ve yetkili icra dairesince de borçluya yeniden ödeme emri düzenlenmiş ise de ödeme emri borçluya tebliğ edilmemiştir. Kural olarak yetkili icra dairesine gelen icra dosyası ilk takip dosyasının devamıdır. Zira zamanaşımının hesabında ilk takip tarihi nazara alınacağı gibi, bundan başka anlaşılması gereken şey, alacaklının yetkisiz icra dairesindeki dava dilekçesi hükmünde olan takip talebi, buna bağlı olarak gönderilen ödeme emri, takip şekli değiştirilemez. Ne var ki, yetkisiz icra dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işlemi yetkili icra dairesince geçerli sayılamaz. Bu nedenledir ki, yetkili icra dairesinde borçluya, takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliği zorunludur. Alacaklı taraf icra takip dosyasının yetkili icra Dairesi'ne intikalini sağladıktan sonra, borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ ettirmeden, ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptali davası koşulları oluşmadığından dava geçerli takip bulunmadığından özel dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 9.959,54 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 9.531,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı