Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/856 E. 2024/304 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/856 Esas - 2024/304

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/856 Esas

KARAR NO : 2024/304

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/08/2023

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

K.YAZIM TARİHİ: 19/04/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; 28.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 7.778,73TL hasarlanmasına neden olduğu ve davalı sigorta şirketine uğranılan zararın davacıya ödenmesi için 07.07.2023 tarihinde müracaat edilmesine rağmen davacı zararının karşılanmadığı belirtilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik davalılardan hasar bedeli için 3.000,00TL, değer kaybı için 50,00 TL ve davalı ...’dan araç mahrumiyet bedeli için de 50,00TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/01/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 7.778,73TL'ye, değer kaybı talebini 5.000,00TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 2.825,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP :

Davalı ... A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 15.02.2023 - 15.02.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacıya ait araç değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiği gibi, davacıya ait gerçek hasar tutarının da davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından fatura ibraz edilmemekle de hasar bedelinin kdv ilavesiz belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 7.778,73TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00TL olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 2.825,00TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...’nın kazanın oluşumundaki %100 kusur oranına tekabül eder şekilde sorumluluğunun (%100 x 2.825,00TL) = 2.825,00TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

28/03/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 15/02/2023 - 15/02/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davadan önce davacının oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 03/07/2023 tarihli dilekçe ile başvurduğu, başvurunun 10/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 21/07/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden yapılmış bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanarak dosya kusur tespiti ve tazminat hesabı için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 13/12/2023 tanzim tarihli rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, sunulan ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 28/03/2023 tarihinde, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... sokak üzerinde bulunan ... önüne sürücü ...'nın ... plakalı aracını park edip inmek için kapıyı açtığı sırada, aynı sokak üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ... sevk idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına kapının çarpması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana geldiği tespit edilen kazada, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde yolun durumunu kontrol etmeksizin aracının kapısını açarak kazanın meydana gelmesinde etkili olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde etkili kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Zarar görenin aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, bu hususlar gözetilerek bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca aracın onarım bedelinin KDV dahil 7.778,73TL olduğu tespit edilmiştir. 29/12/2022 tarihli 14/02/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 5.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın makul tamir süresinin 5 iş günü olduğu ve günlük araç kiralama bedelinin 565,00TL olduğu, bu itibarla davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin 2.825,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı yan talep sonucunu tespit edilen tazminatlara göre artırarak harcını yatırdığından davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm altına alınan tutara sigortalı aracın kullanım durumuna göre yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE,

1. 7.778,73TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/07/2023 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2. 5.000,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/07/2023 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

3. 2.825,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Alınması gereken 1.065,89TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 267,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 529,04TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 433,25TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 267,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 845,10TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 692,09TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 448,25TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.448,25TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.005,00TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 15.603,73TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.778,73TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 21/03/2024

Katip Hakim

E-imzalı e-imzalı