Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/945 E. 2024/291 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/945 Esas - 2024/291

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/945

KARAR NO : 2024/291

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

: 2-

VEKİLİ :

: 3-

VEKİLLERİ :

: 4-

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 08/09/2022

KARAR TARİHİ: 20/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 19/04/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın kooperatifin eski üyesi olduğu ve ferdileşme sonucu ... İli ... İlçesi ... ... Mah. ... Ada ... Parsel ... Blok ... Nolu dairenin tapuda devredildiği, daha sonra kooperatil üyeliğinden istifa ettiği, terdileşme sonucu kendisine düşen daireyi de diğer davalı ...'a devrettiği, davalının kooperatife üye olmak istediği ve istemi doğrultusunda ... nolu üye olarak kabul edildiği, üyelikten kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği için Yenimahalle ... Noterliği'nin 15.06.2022 tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararı ile kooperatiften ihracına karar verildiği, davalı ...'ın borçları ödemediği gibi taşınmazı diğer davalı ...a devrettiği. taşınmaz üzerine ... Bankası T.A.O, Tarafından ipotek konulduğu, davalı ...'ın üyeliği ihraç sebebiyle sona erdiği için kendisine verilen taşınmazı iade etmesi gerektiği, yalnızca ödediği aidatlardan hissesine düşen kısmın mahsup edildikten sonra kalan kısmını talep edebileceği, diğer davalı ...'ın, ... ile kooperatif arasındaki ilişkiyi bildiği, iyi niyetli olmadığı, taşınmazı devralan bütün davalıların tescil işleminin yasal dayanağını kooperatif üyelik ilişkisinden kaynaklandığı, kooperatifin tasfiye olmadığını, üyelik ilişkisinin son erme olasılığı bulunduğu ve üyelik ilişkisinin sona ermesi ile de tescil işleminin yolsuz olacağı, ipotek ve benzeri kayıtlarında iptal olacağı belirtilerek tapu iptali ile tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazı emlak danışmanı ... aracılığı ile rayiç bedeli üzerinden satın alındığı, kooperatif başkanının kendisi ile görüşmesinde önceki malikin 19.964,85TL borcu kaldığı, bunun yasal faizinin 16.136.65TL olduğu toplam borcun 36.078.45TL'ye tekabül ettiği ve bunu ödemesi gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine kooperatif üyesi olmadığı ve bu borçtan sorumlu tutulmayacağını ilettiği, kooperatifin ana para borcunun ödenmesi halinde faizlerin istenmeyeceğini bildirmesi üzerine iki taksit halinde kalan anapara borcunun ödendiği, sonrasında genel kurul toplantılarına çağırıldığı, bu amaçla sınırlı olarak toplantılara katıldığı, davacının hisse devri talebinde bulunmadığı, devam eden süreçte 29.06.2021 yılında yapılan genel kurul toplantısında ödenmesi gereken 2021 yılına ait 21.000TL, 2022 yılına ait 20.000-TL, 2023 yılına ait 12.000TL toplam 53.000TL'nin mesken inşaatının harcamaları için istendiği, buna ilişkin olarak senet alındığı, 2022 yılının 10.ayına kadar ödediği, 2023 yılı ödemelerinin vadesi gelmediği için ödenmediği, ödemeler sürerken kooperatif tarafından gönderilen ihtarname ile birikmiş borç ihtarında bulunulduğu, ödemelerin yapıldığına ilişkin cevap verildiği. devamında üye olmadığı halde kooperatiften ihracına karar verildiği, davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, mülkiyet hakkının kendisinde olmadığı, davanın malike yöneltilmesi gerektiği, davalının kooperatif üyesi olmadığı, kooperatifin herhangi bir alacağı bulunmadığı, alacağın kooperatif eski üyesi ...'dan tahsil edilmesi gerektiği, üyesi olmadığı halde ihraç edilmesinin işbu davanın açılmasına zemin hazırlamak olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin görevli olmadığı, taleplerin zamanaşımına uğradığı, ...'ın ferdileşme sonucu devri 28.06.2010 tarihinde yapıldığı, 2016 yılında da ...'a devrettiği, ekte belirtilen borç dökümlerinin 2021 yılına ait olduğu, bahsi geçen borçların ...'a ait olmakla 2021 yılı Haziran ayında dahi kooperatif üyesi olduğu, tapu kayıtlarına göre kat irtifakı tesisinin 28.06.2010 tarihinde yapıldığı, ... lehine tesis edilen ipotek işleminin terkin edilmiş olduğu göz önüne alındığında diğer davalı ...'ın konutun kesin maliyet bedelinden kaynaklı borcunun olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle taşınmazın tapusunun iptalinin istenilemeyeceği, davalının taşınmazı. ...'dan 11.04.2022 tarihinde aldığı, ihtarnamelerin de bu tarihten sonra çekildiği, davalının hukuk müşaviri olduğu, çalıştığı kurumun taşınmazın bulunduğu bölgeye taşınacağı duyumu üzerine araştırarak satın aldığı, tapu kayıtları üzerinde yaptığı incelemede ferdileşme yapıldıktan sonra taşınmaz devrini engelleyecek bir kaydın bulunmadığını, yolsuz bir tescilden söz edilemeyeceği. taşınmazı iyi niyetle iktisap ettiğini, taşınmazı emlakçı vasıtasıyla bulduğunu, bankadan çektiği kredi ile satın aldığı, tapu kayıtlarında tapu devrini engelleyen bir şerhin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Bankası T.A.O. cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, mahkemenin görevli olmadığı, ilk malikin kesin maliyet bedelinden kaynaklı borcu olmadığı, 29.03.2010 tarihinde kat irtifakı tesisinin, 28.06.2010 tarihinde de ferdileşme işlemlerinin yapıldığı, 05.02.2016 tarihinde iki numaralı davalıya satıldığı, 11.04.2022 tarihinde de üç numaralı davalıya satıldığı, yaklaşık 12 yıl sonra taşınmazı satın alan üç numaralı davalının tapuya güven ilkesinden yararlanacağı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, taşınmazın tapu kaydında 27.04.2005 tarih ve ... yevmiye numara ile tesis edilmiş ipotek olup, bunun taşınmazın imalat aşamasında kullanılan kredinin teminatına alınan ipotek olduğu, imalat bittikten sonra ipoteğin fek edildiği, ikinci ipoteğin 01.07.2020 tarih ... yevmiye numaralı işlem ile tesis edilip taşınmazın maliyet bedelinin karşılanması için kullanıldırılan krediden kaynaklandığı, üçüncü ipoteğin ise davalı banka lehine tesis edilen ipotek olduğu, tüketiciye ihtiyaç kredileri ile konut finansmanı kredisi kullandırıldığı, ferdileşme işleminin yapılmasının ardından ön iki yıl geçtikten sonra açılan davanın kötü niyetli olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemi ile taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekki taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın çözümü noktasında kooperatif payının devredilip devredilmediğinin tartışılması ile dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce mahallide yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan araştırma sonucu dava konusu taşınmazın keşif tarihindeki (13.02.2023) değerinin hesaplanmasında ve dava tarihi (08.09.2022) değerinin hesaplamasında TÜİK tarafından yayınlanan Yİ-ÜFE endeksinin en etkili ve en verimli yöntem olduğundan bu yöntem ile paranın zaman içindeki değerinin güncellendiği, Buna göre keşif tarihindeki (13.02.2023) Yİ-ÜFE endeksi (bir önceki ay) 2105,17 iken, dava tarihindeki (08.09.2022) Yİ-ÜFE endeksi 1865,09 dur.. Buna göre ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi, .... Ada ... Parsel, ... Blok, Zemin Kat ... nolu Mesken nitelikli taşınmazın keşif tarihinde ki değeri 1.000.000,00TL, dava tarihindeki (08.09.2022) değeri 890.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Kooperatif kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan rapora göre; Davalı ...'ın 03.04.2004 tarihli kararı ile kooperatif ortaklığına alındığı, 30/07/2013 tarihli ... numaralı Yönetim Kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden istifa nedeniyle çıktığı, ferdileşme nedeniyle 28.06.2010 tarihinde adına tescil edilen taşınmazı KK'nun 17. Maddesi gereğince kooperatife devretmeden 05.02.2016 tarihinde ikinci davalı ...'a sattığı, davalı ...ın kooperatif yönetim kuruluna yazılı olarak üyelik başvurusu bulunmadığı ancak yönetim kurulunca ...'dan boşalan üyeliğin devri ile ... nolu üye olarak ortaklığa alındığı, olağan genel kurul toplantılarına katılıp aidat ödemeleri yaptığı görülmekle üye sıfatını kazanıp kazanmadığına yönelik takdir ile yapılan tescil işleminin geçerli olup olmadığına yönelik kanaatin Mahkemeye bırakıldığı, davalı ...'ın dava konusu taşınmazı hak mahrumiyetinden bağımsız olarak 11/04/2022 tarihinde ...'dan satın aldığı, kooperatif başvurusu veya eylemli olarak da olsa kooperatif ortağı sıfatıyla hareket ettiğine dair dosya içerisinde bilgi bulunmadığı, dava konusu taşınmazın mülkiyetini kazanıp kazanmadığına yönelik hukuki kanaatin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir. Alınan raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.

Dolayısıyla davaya konu taşınmazın davalılardan ...'a ferdileştirme sonucunda tahsis edildiği bu davalının taşınmazı diğer davalı ...'a devrettiği ve ...'ın ... yerine üye olarak kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır. Daha sonraki süreçte ise ...'ın davacı Kooperatiften ihraç edildiği bu karara karşı herhangi bir dava açılmadığı ve kesinleştiği görülmektedir. Böylece davalı ...'ın üyeliğinin sona erdiği gözetildiğinde payına düşen taşınmazı davacı Kooperatife iade etmeli, ödemiş olduğu aidatları varsa borçlarından mahsup edildikten sonra talep etmelidir. Ancak davalı ... bu yükümlülüğüne aykırı şekilde taşınmaz diğer davalı ...'a devretmiştir. Bu davalı ise taşınmazın kooperatif hissesi olduğunu tapu kayıtlarına bakarak bilebilecek durumdadır. Bunun yanında küçük bir araştırmayla ...'ın davacı Kooperatif ile ilişkisinin kesildiğini de öğrenebilecektir. Bu nedenle bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı banka yönünden ise: "İpoteğin terkini isteme hakkı" başlığını taşıyan TMK'nın 883. maddesinde "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir." yönünde düzenleme getirilmiştir. Bu itibarla davacının, davalı adına olan ipotek kaydının terkini talebiyle malik sıfatını kazanmadan açtığı bu davada, henüz aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, malik sıfatını kazandıktan sonra bu davayı açabileceği nitekim bu konuda iş bu dava ile açılan tapu iptal ve tescil davasının sonucuna göre de dava hakkına sahip bulunacağından, davacının davalı ... Bankası yönünden davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden KABULÜ ile, ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... blok, ... numaralı taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacı adına yeniden tapuya kaydına,

Davacı tarafın davalı ... Bankası aleyhine açmış olduğu davanın USULDEN REDDİNE,

2. a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 60.795,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55TL ve tamamlama yolu ile alınan 29.033,00TL harcın mahsubu ile bakiye 31.421,35TL harcın davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 341,55TL peşin harç, 29.033,00TL tamamlama harcı, 1.274,90TL keşif harcı ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 30.730,15TL'nin davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 127.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı ... Bankası T.A.O.'nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.540,00TL keşif araç ücreti, 792,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.83200TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Bankası vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/03/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza