Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1180 E. 2024/289 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1180 Esas - 2024/289

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1180 Esas

KARAR NO : 2024/289

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA İHBAR OLUNAN:

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2023

KARAR TARİHİ: 19/03/2024

K. YAZIM TARİHİ: 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin maliki bulunduğu ve müvekkili şirketçe ZMM(Trafik) Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracı-sürücünün kaza sonrası olay yerini terk etmiş olması sebebiyle bilgisi bulunmadığını, bilinmeyen sürücü ile 11.12.2022 tarihinde sol şeritte seyir halinde iken sağa doğru kontrolsüz şekilde manevra yapması sonucu savrulması ile ... plakalı aracın hasarlanması meydana geldiğini, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise direksiyon kontrolünü kaybedip orta refüje çıkıp refüjdeki ağaca da çarparak devirdikten sonra durmayarak olay yerini terk ettiğini, kaza sonrasında polis memurlarının olay yerine intikal ettiğini ve davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin tespit edildiğini, kaza neticesinde dava dışı ... plakalı karşı araç maliki ... vekili ... tarafından değer kaybı talebi ile müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu 27/02/2023 Başvuru Tarih ... E. Sayılı dava ikame edildiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçekleştirilen sulh protokolü kapsamında ... hesabına 18.991,78- TL 21.09.2023 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketçe ayrıca bu ödemeye istinaden 1.533,33- TL stopaj ve 766,67- TL KDV tevkifat ödemesi gerçekleştirildiğini, davalının maliki bulunduğu ve müvekkili şirketçe ZMM Sigorta Poliçesi ile bulunan ... plakalı aracın olay yerini terk etmesi sebebiyle ZMM Sigorta Poliçesi Genel Şartları B4-F maddesi gereğince rücu şartları oluştuğunu, davaya konu olayda da ZMM sigortalı araç sürücüsünün genel şartlarda mevcut rücu şartlarını taşıyan olay yerini terki sebebiyle, karşı araca ödenmek zorunda kalınan değer kaybı bedelinin rücusuna ilişkin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe yapılan süresinde itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler ve iş bu davaya konu olan hasarın meydana gelmesinde davalının sorumluluğunun açık olduğunu, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu Asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya karıştığı ve olay yerini terk ettiği iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihi, öncesi ve sonrasında şirket çalışanı ... tarafından kullanılmakta olup bu çalışan tarafından şirkete bildirilmiş böyle bir kaza bulunmadığını, nitekim tüm dosya kapsamından ve davacı tarafça ibraz edilen delillerden görüldüğü üzere iddia konusu kazaya dair ve müvekkiline ait aracın iddia konusu kazaya karıştığını gösteren herhangi bir fotoğraf, video, görüntü kaydı vb de bulunmadığını, davacı sigorta şirketince, Müvekkiline gönderilen 24.08.2023 tarihli ... sayılı yazısı ile 41.798,45.-TL hasar tazminatı ödendiği ve bu bedelin ödenmesi talebinde bulunulduğu, müvekkili Şirket tarafından verilen 26.09.2023 tarihli cevapta ise bahse konu aracın böyle bir kazaya karışmadığı, kazaya sebebiyet vermediği, araç sürücüsünün olay yerinin terkinin söz konusu olmadığı, sadece araç sürücüsünün beyanına dayalı trafik kaza tutanağına dayanarak isnat edillen böyle bir kusurun ve sorumluluğun kabul edilmediği bildirildiği, müvekkili Şirketin iddiadan bu yazıyla haberdar olduğunu,, şirkete ait araçta da kazaya karıştığına ilişkin bir emare veya bulgu da bulunmadığından iddialara itiraz etmek gerektiğini, nitekim araç sürücüsü ...'un bu esnada Müvekkili Şirketteki işinden ayrıldığını ve kendisine ihtarname keşide edilerek, iddia konusu kaza ve hasar tazminatı talebi bildirildiğini ve fakat hiçbir gelişme kaydedilemediğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet vererek olay yerini terk ettiği iddia edilmekte olup, ... plakalı araç sürücüsünün kaza anında kazayı ve kazaya karışan şahsı ispatlamaya yönelik olarak hiçbir foto, video vb görüntü almaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili Şirkete ait aracın orta refüje çıktığı ve ağaca çarptığı iddia edilmekte olmasına karşın araç sürücüsü ... tarafından kaza anına ait aracın refüjdeki bir görüntüsü veya sürücünün kimliğini tespite yarar hiçbir vesika temin edilememesi iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu gösterdiğini, iddiaları kabul etmediklerini, belki trafikta yaşanan bir karmaşada panikle kaldırıma ve site duvarına çarpan araç sürücüsünün oradan o anda geçen bir aracın plakasını vermiş ve kendisini sorumluluktan kurtarmak istemiş olabileceğini, sadece kazaya karışan diğer araç sürücüsünün beyan ve isnatları ile hiçbir somut delil ve veri bulunmaksızın müvekkili Şirkete isnat edilen olguları ve sorumluluğu bulunduğu iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin iddia edilen kazada hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmayıp davanın reddini talep ettiklerini, sadece tek taraflı beyan ile ve sulh yoluyla tazminat ödemesi yapıldığı anlaşıldığını, kabul etmediklerini, davacı sigorta şirketinin piyasa değeri 115.000.-TL olan bir araç için 21.391,53.-TL ödeme yaptığını ve hem kendini hem Müvekkilini zarara uğrattığını, davaya konu araçta değer oluştuğu iddialarını kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu ... Esas Sayılı Dosyası, sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, Zorunlu Trafik Sigortacısı tarafından zarar gören 3. Kişilere ödenen araç hasar bedelinin sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiası ile sigortalısından rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18/10/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik sigortası genel şartlarının B.4.f maddesinde, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşlarına gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortasına rücu edebileceği hususunun düzenlenmiştir. "Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı söz konusu maddede, bahse konu düzenleme gereğince trafik kazası sonrasında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin sigortalı aracı terk ederek olay yerinden ayrılması ve firari sürücü durumunda olması halinin, değinilen istisnai haller haricinde sigorta tazminatının rücu edilmesini gerektirir bir durum olarak düzenlenmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6704 Sayılı Yasa ile değişik KTK. m.90 hükmü gereğince Genel Şartların uygulanması gerektiği ifade edilmiştir. Bu tür davalarda sigortacının 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanununun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Dosya kapsamı ve zarar gören aracın hasarının tespiti hususunda düzenlenen eksper raporundan, somut kazanın maddi hasarlı kaza şeklinde gerçekleştiği, olayda yaralanma ve bedeni hasar olmadığı anlaşılmıştır. ZMSS genel şartlarının ilgili maddesinde açıkça bedeni hasara neden olan trafik kazaları sonucu dava dışı 3. kişiye bu anlamda yapılan ödemenin, diğer şartların da varlığı halinde sigortalıya rücu edebileceği düzenlenmiştir. Bu nedenle ZMSS Genel Şartlarının B.4.f maddesinin somut olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından davaya konu edilen 3. kişiye ödenen araç hasarının sigortalıdan rücu istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise, sadece sigortalı araç sürücünün trafik kazası sonrasında olay yerini terk etmesinin sigortacıya akidi olan sigortalıya rücu hakkı vermemesi, sigorta şirketinin somut delillerle tazminatın teminat dışında kaldığını ispatlamasının gerekmesi, bir başka ifade ile davacı sigorta şirketinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca olay yerinden firar eden sürücünün ehliyetsiz olduğu veya alkollü bulunduğu gibi teminat kapsamında olmayan hallere yönelik iddiası bulunmadığı ve dayanılmadığı iş bu davada davacı sigorta şirketi tarafından, davalının kayden maliki olduğu sigortalı araç sürücüsünün trafik kazası sonrasında olay yerini terk ettiği iddiası haricinde zararın teminat dışında kaldığının ve rücu şartlarının varlığı usulen kanıtlanamamıştır.(YHGK.nun 10.12.1997 gün 1997/11-772-1043, HGK.nun 16.12.1998 gün, 1998/11-872-905, HGK.nun 22.12.2010 gün 2010/17-655, 688 sayılı kararları ile aynı yönde verilen Yargıtay 17. HD. Başkanlığı'nın 21/11/2011 tarih, 2011/3580 esas- 10899 karar ve 12/06/2017 tarih, 2015/281esas-6694 karar sayılı ilamları) Daha açık bir anlatımla, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı üçüncü şahsa yapılan sigorta hasar tazminatı ödemesi, davalı ile imzaladığı zorunlu trafik sigorta poliçe teminatı kapsamında olup açıklanan gerekçelerle; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/03/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı