Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/682 E. 2024/28 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/682 Esas - 2024/28

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/682 Esas

KARAR NO : 2024/28

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2022

(MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2022/804 E-2022/689K SAYILI DAVA DOSYASI)

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

3-

VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/07/2022

KARAR TARİHİ: 11/01/2024

K.YAZIM TARİHİ: 09/02/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Asıl davada davacı vekili; 22/04/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın, ...'a ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkiline ait ... plakalı araç ... İli ... İlçesi ... Caddesini takiben ... Bulvarı üzerinde ... Bulvarı istikametine doğru yeşil ışık yanması ile en sağ şeritten seyir haline geçtiğini, ancak davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi sebebiyle iş bu kaza meydana geldiğini, davalı ...'un %100 kusuru ile kazaya sebep olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, mevcut kaza nedeniyle hazırlatılan ekspertiz raporu ile; aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında 118.466,04TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın bedelinde gerek hasarlanan parçalar gerekse tramer kaydı nedeniyle ciddi bir düşüş meydana geldiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, hasar bedeli için şimdilik 50,00TL'nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00TL'nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00TL'nin yalnızca davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile), 800,00TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; 22/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasara uğraması sebebiyle şimdilik 50,00TL hasar bedelinin ve 50,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve dosyanın Mahkememizin 2022/682 esas sayılı dosya ile birleştirilmesi talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davacı vekili 29/11/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 35.282,78TL'ye, değer kaybı bedelini 5.100,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 4.500,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP :

Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; yetki itirazında bulunduklarını belirterek, 22.04.2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda; davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğinden bahisle maddi hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin maddi tazminat talebiyle müvekkili sigorta şirketi aleyhine işbu davanın açıldığını, davacının müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında; müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmaması ve davacıya ait araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olması nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, 2918 sayılı KTK’nın 85/1 ve ZMMS (Trafik) poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve police limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu tespit edilirse; davacıya ait araçta meydana gelen zararın tespit edilmesi için alanında uzman, bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiden maddi hasar ve değer kaybına ilişkin bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ve ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi teminat kapsamı dışında olduğundan, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ZMMS poliçe teminat kapsamı dışında olduğu belirtilen araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin reddedilmesi gerektiğini, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı hususu Borçlar Hukukumuza ait genel bir kural olduğunu, kişinin, zararın meydana gelmesine ve artmasına bilerek sebebiyet verdiği durumlarda, kendi kusurundan yararlanamayacağını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin KDV’ye ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz ücretine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili; 22/04/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile müvekkili ...'a ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası yaşandığını, olay yerine intikal eden trafik polisleri tarafından herhangi bir kamera görüntüsü araştırması yapılmadan ve müvekkilinin beyanı dahi sağlıklı şekilde tespit edilmeden acele ile ... plakalı araç sürücüsünün beyanı esas alınarak kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini ve soyut olarak tüm kusurun müvekkiline verildiğini, ancak müvekkilinin olay esnasında kendisine yeşil ışık yanması sebebiyle araç seyrine diğer araçlarla birlikte devam ettiğini ve ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak şeridine girmesi sebebiyle kaza yaşandığını bildirdiğini, kaza tespit tutanağındaki hatalı kusur durumuna itiraz etmekle kamera görüntüsü, tanık ... ve ...'in beyanları ile gerekirse olay mahallinde keşif icra edilerek dosyanın ehil bir bilirkişiye tevdii ile yeniden kusura ilişkin rapor tanzim edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalılar ... ve... vekili; davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, öncelikle müvekkiline ait araç sürücüsü ...'ya iş bu kaza nedeni ile kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, her ne kadar davacı tarafça kaza tespit tutanağının hatalı düzenlendiği iddia edilmişse de bu iddialar hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ...'un kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında sarı ışıkta geçtiğini beyan ettiğini, sarı ışığı görmesi ile geçmesi arasında ışığın kırmızıya geçmiş olduğunu ve KTK 47. maddesini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu aşikar olduğunu, davacı ... sarı ışıkta beklemesi gerekirken aksine hızını arttırdığını, KTK 'nın ilgili hükümlerini ihlal ederek kırmızı ışıkta geçmesi ve hız sınırlarının da oldukça üstünde hareket etmesi nedeni ile iş bu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafça faturalandırılan fahiş hasar bedeli talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkiline ait araç ... Sigorta Şirketi 'nce ... poliçe numarası ile kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, ekte sunulan sigorta poliçesinden de anlaşılacağı üzere sigorta şirketince ihtiyari mali mesuliyet teminatı altına alındığını, poliçenin ilk sayfasında Arta Mali Sorumluluk (Kombine Tek Limit) limitinin 1.000,000TL olarak belirlendiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının aracında meydana gelen zararın sigorta poliçesinden tazmini gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Sigorta Şirketi vekili; 22/04/2022 tarihinde ... plakalı araç seyir halinde iken davacıya ait ... plakalı araçla çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, tanık beyanları, 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, 18/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 20/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben olay günü ... plakalı aracım ile kırmızı ışıkta bekliyordum ben yolun en solundaydım, ... plakalı ticari taksi ise benim üç dört araba önümde en sağdaydı, bize yeşil ışık yanması üzerine ticari taksi harekete geçti önümdeki otobüsün sağından hareket ettiği anda çarpışma gerçekleşti, diğer aracın geldiği yönde hangi ışığın yandığını bilmiyorum ancak bize yeşil ışık yandığına göre ona kırmızı ışık yanması gerekmektedir o yönden gelen başka araç yoktu ancak ışıklarda bekleyen araç olup olmadığını hatırlamıyorum ayrıca ... plakalı aracın sürücüsü kaza sonrası acelesi olduğunu söyleyerek ticari taksinin şoföründen özür dilemişti buna da şahit oldum ... plakalı araçta iki kişi vardı biri yolcu biri şofördü, ticari taksi kırmızı ışık yandığında bekleyip yeşil ışık yandığında hareket etmiştir, hareket ederken de park halindeki otobüsün arkasından sağına geçmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğum için kazaya bizzat şahit oldum ... benim iş arkadaşım olur o gün araçta 3 kişiydik ben şoför koltuğunun yanındaki koltukta oturuyordum kaza mahallinde bulunan kavşakta yeşil ışık yanması sebebiyle durmadan seyrimize devam ettik, bu sırada yolun sağından bir ticari taksinin emniyet şeridinden hareket ettiğini gördüm o güzergahtaki diğer araçların hareket etmeden ışıkta beklediklerini gördüm hemen ...a dikkat etmesi için seslendim ancak seslendikten sonra manevra yapıncaya kadar taksi de bizde seyir halinde olduğumuzdan çarpışma gerçekleşmiştir ticari taksi ışıkta duran otobüsün sağından hareket etmiştir bizimle beraber hareket eden birden fazla araç vardı zaten yeşil ışık yandığı için araçlar durmadan seyirlerine devam ediyordu biz de aynı şekilde devam ettik, kazada çarpmanın etkisi ile benim kapım açılmamıştı, ben onla uğraşıp sonrasında plakayı toplamakla uğraştığımdan sürücülerin polise herhangi bir beyanlarını duymadım, polis o anda iyi olup olmadığımızı sormaksızın elinde kamera ile kazanın ne şekilde gerçekleştiğini taraflardan sorduğunu hatırlıyorum kazadan yaklaşık üç dakika sonra polisler olay yerine gelmişlerdir ne şekilde haberdar olduklarını bilmiyorum polisler geldiğinde kazanın panikliği halen üzerimizdeydi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmam sebebiyle kazaya bizzat şahit oldum, olay günü ...nın kullandığı araçta ben, ... ve ... işe gitmek için seyir halindeydik, bizim güzergahımızdaki yolda yeşil ışık yanıyordu durmadan seyrimize kavşağa doğru devam ettik ben sağ arka koltukta oturuyordum kavşağa girdiğimizde ...'un 'ne yapıyor bu kırmızı ışıkta mı geçiyor üzerimize geliyor' şeklinde seslenmesine binaen yolun sağına doğru baktım bu sırada bir ticari taksinin bizim geldiğimiz yöne doğru manevra halinde olduğunu gördüm görmemle çarpışma gerçekleşti bizim aracın sağ kapı tarafından hasar aldığını biliyorum çarpmanın etkisi ile başım kanamıştı, kaza sonrası beni hastaneye kaldırdılar bu sebeple kaza sonrasındaki konuşmalar hakkında bilgim yoktur çarpmadan sonra araçtan indiğimde polislerin gelmiş olduğunu hatırlıyorum sanırım ambulansta bundan kısa bir süre sonra gelmiştir polisin elindeki telefon kamerası ile olayı taraflardan sorduğunu hatırlıyorum ancak ...'ın ne cevap verdiğini idrak edebilecek durumda değildim duymadım." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi 18/04/2023 tarihli ek raporunda, davaya konu davacı/davalı ... adına tescil edilmiş ... plakalı, ... model ... marka araçta, hasara uğrayan parçaların dava konusu trafik kazasında hasar görmesinin mümkün olduğu, davacı/Davalı ...’e ait ... araçta 117.609.28 TL hasar hesaplandığı, %70 kusur tenzili uygulamasıyla hasar bedelinin 35.282,78 TL olacağı, aracın 25 iş günü süresi ile onarılabileceği ve tamirinin ekonomik olabileceği, araç değer değer kaybının 17.000.00 TL olarak hesaplandığı, %70 kusur tenzilinin uygulamasıyla araç değer kaybının 5.100,00 TL olacağı, %70 kusur tenzili uygulamasıyla toplam tazminat bedelinin/zaranın (35.282,78+5.100,00) 40.382,78 TL olacağı, davacının aracından mahrum kalma bedelinin 15.000,00 TL olacağı, davaya konu davacı/davalı ... adına tescil edilmiş ... plakalı, ... model ... marka araçta, hasara uğrayan parçaların dava konusu trafik kazasında hasar görmesinin mümkün olduğu, davacı/Davalı ...’a ait ... plakalı araçta 47.423.73 TL hasar hesaplandığı, %30 kusur tenzili uygulamasıyla hasar bedelinin 33.196,61 TL olacağı, aracın 15 iş günü süresi ile onarılabileceği ve tamirinin ekonomik olabileceği, araç değer değer kaybının 12.000,0 TL olarak hesaplandığı, %30 kusur tenzilinin uygulamasıyla araç değer kaybının 8.400,00 TL olacağı, %30 kusur tenzili uygulamasıyla toplam tazminat bedelinin ( 33.196,61+8.400) 41.596,61 TL olacağı, davacının aracından mahrum kalma bedelinin 4.500,00 TL olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu kazada; Davalı sürücü ...'nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'un %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Aslı dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

22/04/2022 tarihinde, maliki ... olan, sürücüsü ... olan, ... Sigorta A.Ş.'nce sigortalı olan ... plakalı araç ile maliki ve sürücüsü ... olan, ... Sigorta A.Ş.'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 23/07/2021 - 23/07/2022 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş.'nce trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın davadan önce oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 26/05/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun 27/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 09/06/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile asıl ve birleşen davadaki davacıların aracında oluşan hasara göre tazminat hesaplaması yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/02/2023 tanzim tarihli kök raporda her iki araç sürücüsünün de eşit oranda kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Hem taraf itirazlarının karşılanması, hem de Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararına göre değer kaybının reel piyasa hesabına göre hesaplanması için bilirkişiden 18/04/2023 tanzim tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda ise ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %70 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise %30 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Gerek kök rapor ile ek rapor arasında kusur belirlemesi yönünden farklılıklar bulunması gerekse kaza tespit tutanağında yapılan kural ihlali ve kusur belirlemesinin işbu dosyadaki belirlemelerden farklı olması sebebiyle çelişkinin giderilmesi amacıyla ... Fen Heyeti'nden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinden 17/08/2023 tanzim tarihli kusur raporu alınmıştır. Düzenlenen bu raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, kusur tespiti yönünden oluşan çelişkiyi giderdiği görülmekle bu rapor hükme esas alınmıştır. Tazminat hesaplaması yönünden ise davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın boyutuna göre oluşan değer kaybının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı uyarınca reel piyasa hesabına göre tespiti gerektiği, bu itibarla aracın kazasız ikinci el piyasa rayiç değerinden onarımı sonrası ikinci el piyasa rayiç değerinin çıkartılması ile tespit edileceği, bu kapsamda yapılan hesaplamaları içerir 18/04/2023 tanzim tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek hüküm altına alınan tazminat yönünden bu rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, dosyaya sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 22/04/2022 tarihinde sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... caddesi ile ... caddesi kesişimi ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışık sebebiyle durmakta olan belediye otobüsünün sağından durmadan seyrine devam ettiği sırada solundan hızla gelen sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı araç ile kavşak içinde çarpışması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce kaza anına dair görgüleri olan tanıklar dinlenmişse de tanık beyanlarının olayı aydınlatmak için yeterli olmadığı değerlendirilmiştir. Dosyaya sunulan kaza anını gösterir görüntüde her ne kadar hangi yöne hangi ışığın yandığı görülememekteyse de araçların duraklamalarından ve harekete geçmelerinden yola çıkılarak yapılan kural ihlali ve kusur belirlemesine itibar edilmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirme sonucunda sürücü ...'nın kavşakta beklemekte olan belediye otobüsünün sağından duraklama yapmayarak ancak yavaş bir şekilde kavşağa girdiği, kavşağa girdikten sonra kavşakta gelen araçları dikkate almadan seyrine devam ettiği, bu sırada sürücü ...'un kavşağa hızlı bir şekilde girdiği ve bu sırada çarpışmanın gerçekleştiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada ışık ihlalinin kim tarafından yapıldığı belirlenememişse de sürücü ...'nın kendi yönüne doğru seyir halinde olan belediye otobüsünün beklemekte olduğu sırada beklemeyerek kavşağa girmesi ve kendisinden daha önce kavşağa girmiş olan araca rağmen dikkatli ve tedbirli davranmayarak seyrine devam etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli düzeyde etkili olduğu ve %70 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltması gerekirken aksine davranışla seyrine devam ederek tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tali düzeyde etkili olduğu ve %30 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Birleşen dava yönünden, davacı ...'un 10/01/2024 havale tarihli feragat dilekçesi sunduğu ve açılan davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak davaya son verir. Birleşen davanın, yasanın 307. maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğundan ve feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olduğundan birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Asıl dava yönünden ise bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın onarımının ekonomik olduğu ve onarım bedelinin 117.609,28TL olacağı, %70 kusur tenzili ile 35.282,78TL olacağı, hasarın boyutuna göre reel piyasa hesabı uyarınca oluşan değer kaybının 17.000,00TL olacağı, %70 kusur tenzili ile 5.100,00TL olacağı, aracın makul onarım süresinin 25 gün olacağı, buna göre mahrumiyet bedelinin 15.000,00TL olacağı, %70 kusur tenzili ile 4.500,00TL olacağı kabul edilmiştir. Davacı yan talep sonucunu artırmış olup harcını yatırmıştır. Davacı yanın ıslah dilekçesinin içerik kısmında mahrumiyet bedeli olarak 4.500,00TL'nin talep edildiği, sonuç ve istem kısmında ise 15.000,00TL'nin talep edildiği görülmüştür. Kısa karar açıklanırken sonuç ve istem kısmı dikkate alınarak davacı yanın onarım bedeli ve değer kaybı taleplerinin tam kabulüne, mahrumiyet bedeli talebinin ise kusur tenzili yapılmadan artırım yapılmış olması sebebiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kısa karar açıklandıktan sonra davacı vekilinin sunmuş olduğu 11/01/2024 tarihli dilekçe içeriğinden anlaşıldığı üzere ıslah edilen tutarın 4.500,00TL olduğu ve yatırılan ıslah harcının da bu tutar üzerinden yatırıldığı, dilekçe içeriği ve talep sonucu farklı olmasına rağmen mahkememizce sehven talep açıklatılmadan talep sonucuna dikkat edilerek hüküm kurulmuştur. Bu itibarla davanın tam kabulü gerekirken sehven kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişse de harcı yatırılarak talep edilen tutar ile hüküm altına alınan tutar dikkate alındığında reddedilen bir tutar bulunmadığından davacı aleyhine davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Hüküm altına alınan tutarlara sigortalı aracın kullanım durumuna göre yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1. 35.282,78TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 22/04/2022 tarihinden, davalı ... sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2. 5.100,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 22/04/2022 tarihinden, davalı ... sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

3. 4.500,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 22/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4. Alınması gereken 3.065,94TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 767,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.218,24TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.995,83TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı 767,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 939,90TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 845,66TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 568,50TL tebligat ve posta gideri, 1.650,00TL bilirkişi ücreti ile 800,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.018,50TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.715,86TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/804 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1. Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının ön inceleme aşamasından sonra uyuşmazlık çözüldüğünden 2/3'si olan 285,06TL'nin peşin alınan 80,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 204,36TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davalı ... tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,

5. Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

6. Davalı ... Sigorta Şirketi'nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davalılar ... ve ...'nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,

Dair, davacı birleşen davalı vekili ile davalı birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/01/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı