Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/706 E. 2024/261 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/706 Esas - 2024/261

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/706

KARAR NO : 2024/261

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

3-

4-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

: 2-

VEKİLİ :

: 3-

VEKİLİ : t

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 18/10/2018

KARAR TARİHİ: 13/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 28.01.2018 tarihinde davalılardan ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu, ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS ve Kasko sigorta poliçeleri ile sigortalı ... plakalı araç ile, davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS ve ... Sigorta A.Ş'ye Kasko sigorta poliçeleri ile sigortalı ... ptakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta bulunan müvekkillerinin yaralandığını, ...'nın kaburgalarında, kalça kemiğinde ve omuzunda kırıklar, dalağında kanama meydana geldiğini, ...'ün kaburgalarında, kalça kemiğinde ve boynunda kırıklar, iç organlarında kanama meydana geldiğini, ... 'ün kafasında çatlak meydana geldiğini, burnunun kırıldığını, yüzünde sabit iz kaldığını, ...'ün de kafasından yaralandığını, geçici ve sürekli

e-imza e-imza e-imza e-imza

maluliyete uğradıklarını, kaza tespit tutanağında sürücülerden ...'in tali, ...'nın ise asli kusurlu olduğunu, içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... için 500,00TL geçici, 500,00TL sürekli iş göremezlik, ... için 500,00TL geçici, 500,00TL sürekli iş göremezlik, ... için 500,00TL geçici, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, ... için 500,00TL geçici, 500,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00TL manevi tazminatın ise davalılardan ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden; dava değerinin 329.750TL artırılarak, 330.000TL sürekli iş göremezlik alacağının davalı ... Sigorta A.Ş. 'den tahsiline, öz konusu alacağın 250TL'si dava tarihinden, 329.750TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Dava değerinin 329.750TL artırılarak, 330.000-TL. Sürekli iş göremezlik alacağının davalı ... Sigorta A.Ş. 'den tahsiline, söz konusu alacağın 250TL'si dava tarihinden, 329.750TL'si ne ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, ... yönünden; Dava değerinin 3.852,73TL artırılarak 4.352,73TL Geçici iş göremezlik alacağının davalılardan tahsiline, bu alacağın 500TL'sine dava tarihinden, 3.852,73TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Dava değerinin 51.050,79 artırılarak, 51.550,79TL Sürekli iş göremezlik alacağının davalılardan tahsiline, Bu alacağın 500-TL.'sine dava tarihinden, 51.050,79TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, ... yönünden; Dava değerinin 8205,46TL.artırılarak, 8.706,46TL geçici iş göremezlik alacağının davalılardan tahsiline, Bu alacağın 500TL'sine dava tarihinden, 8205,46TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Dava değerinin 115.109,03TL artırılarak, 115.609,03TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline, Bu alacağın 500TL'sine dava tarihinden, 115.109,03TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Dayalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın kabul edilemeyeceğini, kaza esnasında her iki araçta bulunanların da yaralandığını, ancak davanın sigorta şirketleri dışında tali kusurlu olan müvekkili aleyhinde açıldığını, asli kusurlu araç sürücüsünün ise davadan muaf tutulduğunu, diğer araç sürücüsü ...'nın da davalı olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketlerinin müştereken ve müteselsilen poliçe kapsamında sorumlu olduklarını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden redili gerektiğini, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.05.2017 - 04.05.2018 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı butunduğunu, sorumluluklarının ölüm/sakatlık halleri için kişi başına azami 360.000,00TL ile sınırlı olduğunu, her durumda müvekkili şirketin sigortalışının kusuru oranında ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyetin bulunup bulunmadığının belirlenmesi içinde Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, davacıların söz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp alamadıklarının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete

e-imza e-imza e-imza e-imza

14.02.2017 - 14.02.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarınan sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 330,.000,00 TL ile sıfırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin kazaya karışan ... plakalı aracı İMSS poliçesi kapsamında sigortaladığını, öncelikle bu aracı ZMSS ile sigortalayan diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu belirlenip, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ZMSS teminatı tükendikten sonra müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, davacılar ... ile ...'ün kaza tarihinde 18 yaşında küçük olmaları sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, SGK tarafından davacı yana ödeme yapılıp yapılmâdığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu kazanın 28.01.2018 tarihinde sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... caddeyi takiben ..., cadde istikametine seyirle .... Cadde kavşağına geldiğinde, sağından ... cadde istikametinden gelmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu meydana geldiği, kazada ... plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan ..., ..., ... ile ... yaralandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.

Olay sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre; Olay mahalli yol platform genişliği 15m olan asfalt kaplama 2 şeritli bölünmüş yol, kavşak, düşeyde eğimsiz, yatayda düz, yol yüzeyi kuru, hava durumu açık, vakit gündüz, 50 km/h azami hız limiti bulunan cadde olup meskun mahal içi olduğu, ... plakalı aracın seyir yönüne hitaben ‘Yol Ver’ levhası mevcut olduğu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KYTK. ‘ nun 57/1-a maddesini ihlalden asli kusurlu olduğu, ... sayılı araç sürücüsünün ise 52/1-a maddesini ihlalden tali kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14/03/2019 tarihli raporuna göre; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, olay yeri kavşağa giriş öncesinde seyir yönüne hitaben yerleştirilmiş “Yol Ver” trafik levhasını dikkate alması, yolu etkin biçimde kontrol etmesi ve sağından bölünmüş yol üzerinde seyir halinde bulunan ... plakalı otomobilin geçişini beklemesi gerektiği halde, kontrolsüzce kavşağa girerek ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ... yönetimindeki otomobilin, aracının sağ yan arka kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobiliyle seyir halindeyken aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, kavşak yaklaşımında hızını azaltmamış, seyir hızıyla geldiği kavşakta solundan tali yoldan kontrolsüzce seyir yoluna giren otomobilin sağ yan kısmına önlemsizce çarptığı olayda tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.

Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.09.2020 tarili raporda; 16.12.2006 doğumlu ... 'ün 28.01.2018 tarihli yaralanması neticesinde “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının ve %53 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kalacağı tespit edilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.07.2019 tarihli raporda; ... doğumlu ...'ün 28.01.2018 tarihli yaralanması neticesinde “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının %9 olduğu, 6 ay süreyle iş göremlezlik halinde kalacağı, iş göremez kaldığı 6 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı ... ... doğumlu olup kaza tarihinde ... yaşındadır. Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarihli araştırma tutanağında; davacının ev hanımı olduğu, çalışmadığı belirtmiştir.

SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 28.02.2019 tarihli yazısından; sigortalılık kaydı bulunmayan davacı ...'e 28.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kaza nedeniyle geçici İş göremezlik ödemesi ödenmediği anlaşılmıştır.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.07.2019 tarih; ... doğumlu ...'nın 28.01.2018 tarihli yaralanması neticesinde “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının %8 olduğu, 3 ay süreyle iş görenlezlik halinde kalacağı, iş göremez kaldığı 3 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka bişinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı ... ... doğumlu olup kaza tarihinde ... yaşındadır. Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarihli araştırmda tutanağında; davacının ev hanımı olduğu, çalışmadığı belirtmiştir.

SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 28.02.2019 tarihli yazısından; sigortalılık kaydı bulunmayan davacı ...'ya 28.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi ödenmediği, rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.07.2019 tarihli raporda; ... doğumlu ...'ün 28.01.2018 tarihli yaralanması neticesinde “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının ... olduğu, erişkin olması halinde 1 hafta süreyle iş göremezlik halinde kalacağı, iş göremez kaldığı 1 hafta süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

... ... doğumlu olup kaza tarihinde ... yaşındadır. Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarihli araştırma tutanağında; davacının öğrenci olduğu, çalışmadığı belirtmiştir.

Kazaya karışan davalılardan ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı hususi otomobil davalılardar ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Meşsuliyet Sigorta Poliçesi ile, ... plakalı hususi otomobil ise davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet, ... Sigorta A.Ş'ye ise İhtiyari Mali Meşuliyet Sigorta Poliçeleri ile sigortalıdır.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Dosya kapsamında alınan kusur raporları, maluliyet raporları, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan davacı ...'te oluşan maluliyet durumuna göre gerçekleşen zararının tespiti bakımında iki aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Ancak maddi tazminata ilişkin olarak davacı taraf ile davalı sigorta şirketleri arasında sulh sözleşmesi imzalandığı gözetielerek bu yönde karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Bu kısma ilişkin davacı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yargılama giderleri davacı üzerine bırakılmıştır.

Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'in asli kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların yaralanması neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı ...'den alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacılardan ... için 20.000,00TL, ... için 10.000,00TL, ... için 10.000,00TL, ... için 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafın maddi tazminat davası hakkında sulh anlaşması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davacı tarafın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacılardan ... için 20.000,00TL, ... için 10.000,00TL, ... için 10.000,00TL, ... için 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine,

3. Maddi tazminat davası yönünden;

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90TL ve ıslah ile alınan 2.861,23TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.469,53TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

b)Sulh Protokolü gereği tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4. Manevi tazminat davası yönünden;

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.073,95TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.398,61TL harcın mahsubu ile bakiye 1.675,34TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan ... için 17.900,00TL, ... için 10.000,00TL, ... için 10.000,00TL, ... için 5.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine,

e-imza e-imza e-imza e-imza

c)Davalı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ...'den 5.000,00TL, ...'den 10.000,00TL, ...'dan 10.000,00TL, ...'den 5.000,00TL vekalet ücretinin alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,

5. Davacılar tarafından sarf edilen 3.400,00TL bilirkişi ücreti, 5.560,TL Adli Tıp faturası ile 2.005,95TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.965,95TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 529,32TL'sinin davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Dair, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/03/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza