Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1336 E. 2024/255 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1336 Esas - 2024/255

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1336 Esas

KARAR NO : 2024/255

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

KARAR TARİHİ: 12/03/2024

K. YAZIM TARİHİ: 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.11.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araçla ... Plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı/yaralamalı trafik kazasında müvekkiline ait aracın pert olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, karşı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti kapsamında müvekkiline 11/01/2023 tarihinde 10.000,00-TL araç pert bedeli ödemesi yapıldığını ancak müvekkilinin aracının kasko şirketi tarafından bakiye pert bedeli ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin aracının kaza tarihi itibariyle ... Poliçe Numarasıyla Davalı sigorta şirketine, ... Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibariyle değerinin yaklaşık 395.000,00-TL olduğunu, sovtaj bedeli ve ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen bedellerin müvekkilinin maddi zararını karşılamaya yetmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkile ait ... plakalı aracın ödenmeyen bakiye pert/tam ziya bedeli olan 100,00.-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde, 31.10.2022-31.10.2023 tarihleri arasında ... numaralı ... genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının iddialarının aksine poliçede bahsi geçen sigorta bedellerinin her hâlükârda ödenecek bedeller olmayıp azami teminat limitlerini göstermekte ve genel şartlar ile özel şartlar dahilinde verilecek karar sonucu ödenebilecek tutarları göstermekte olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında yasal sınırın üzerinde 1,45 promil alkollü olduğu sabit olduğundan ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği anlaşıldığından, söz konusu hasarın teminat dışında kaldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca gerçek zararla sınırlı olduğunu, bu nedenle davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, hasar bedeli tespit edilirken tedarik iskontosu yapılması gerektiğini, ayrıca hasar bedeli hesabına kdv eklenmemesini, hasar hesabı yapılması halinde muafiyet hükümlerinin de dikkate alınması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işletilecek faiz talebi haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye pert bedeli tazminatının davacının kasko şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ile davadışı araç arasında 17/11/2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olduğu kabul edilen ... plakalı aracın sürücüsü bulunan ...'ın 1.45 promil alkollü olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kaza sırasında davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle sigorta şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı, diğer bir ifade ile; alkollü olma durumunun sigortanın teminatı kapsamı dışında kalmayı gerektirip gerektirmediği yolundadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48. maddesindeki "Uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin, karayolunda araç sürmeleri yasaktır." şeklindeki düzenleme; 24/05/2013 tarihinde kabul edilen ve Resmi Gazete'de 11/06/2013 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren, 6487 sayılı kanunun 19. maddesi ile değiştirilmiş ve yerine "Uyuşturucu veya uyarıcı maddeler almış sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Aynı maddenin son fıkrasında da bu yasağın hususi araçları kullananlar bakımından 0,50 promil üzerinde başladığı belirtilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinin 1.bendinde de "Uyuşturucu veya uyarıcı almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin veya kanlarında alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasaktır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde de "Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" sigorta teminatının dışında olduğu belirlenmiştir. Yine taraflar arasında akdedilen 31/10/2022 başlangıç, 31/10/2023 bitiş tarihli Genişletilmiş ... Kasko Sigorta Poliçesinde de Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde belirtilen hallerin teminat haricinde olduğu belirtilmiştir.

Burada dikkat çekilmesi gereken husus mevzuat hükümlerinden açıkça anlaşılacağı üzere sürücünün alkollü olması şekli olarak yeterli olup, ayrıca -kusur oranı belirlemede kıstas alındığı gibi- alkolün münhasıran kazaya etkili olup olmadığının ayrıca araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

Somut olayda; tazmini istenen zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarih 17/11/2022 ve sigorta teminatı kapsamında kalmayı belirleyecek olan yasal düzenleme yukarıda zikredilen düzenleme olduğuna göre; davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın olay sırasında yasal limiti aşacak şekilde alkollü olması nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğu açıktır. Bu itibarla taraflar arasında akdedilen poliçenin teminatı kapsamında olmayan hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.HD'nin 2017/874 esas, 2018/716 karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza