Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1066 E. 2024/254 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1066 Esas - 2024/254

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1066 Esas

KARAR NO : 2024/254

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2023

KARAR TARİHİ: 12/03/2024

K. YAZIM TARİHİ: 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2022 tarihinde saat 14:50 civarında Müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araç park halindeyken ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkiline ait aracın zarar gördüğünü ve çok sayıda değişen ve boyanan parça bulunduğunu, müvekkilinin ise bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle Mahkememizin 2022/892-E sayılı dosyası ile 100-TL değerinde dava açıldığını, bilirkişi raporunda 258,49-TL bakiye hasar bedeli, 5000-TL değer kaybı alacağı olduğunun belirlendiğini ancak taraflarınca ıslah edilmeden davanın 100-TL üzerinden kabulüne karar verildiğini beyan ederek, Mahkememizin 2022/892 E.sayılı dosyası ile tespit edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeli olan 5.158,49-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 27/02/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kazanın 21.01.2022 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitinin maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... AŞ’ye 30.03.2022 tarihinde 2.921,09 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, dava açılmadan önce de taraflarına yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebinin de haksız olduğunu, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Mahkememizin 2022/892 Esas sayılı dava dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı,... plakalı araca ait tramer kaydı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, Mahkememizin 2022/892 esas sayılı dosyasına ek dava olarak açılan hasar ve değer kaybı talebine ilişkindir.

Mahkememizin 2022/892 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ve davalısının aynı olduğu ve aynı kazaya ilişkin olarak oluşan 50,00TL bakiye hasar bedeli ile 50,00TL değer kaybı tazminatından oluşan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının 258,49-TL bakiye hasar bedeli, 5.000-TL değer kaybı alacağı olduğunun tespit edildiği, ancak davalı vekilince davanın ıslah edilmemesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak 50,00TL hasar bedeli ile 50,00TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen kararın 21/02/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Eldeki davanın ek dava mahiyetinde olduğu ve mahkeme kararıyla kesinleşen ve ıslah talebi bulunmadığından hüküm altına alınamayan bakiye 208,49 TL hasar bedeli ve 4.950,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren (başvuru tarihi gözetilerek) işleyecek yasal faizi ile birlikte (kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE,

1. 208,49TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2. 4.950,00TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

3. Faiz başlangıç tarihi ve türüne yönelik fazla talebin reddine,

4)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk ücretinin tahsili için Mahkememizin 2022/892 Esas, 2023/1021 Karar sayılı dosyası kapsamında ... Harç nolu harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 578,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5)Davacının yargılamada yapmış olduğu 202,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.158,49 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/03/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza