Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/946 E. 2024/252 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/946 Esas - 2024/252

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/946 Esas

KARAR NO : 2024/252

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

3-

4-

5-

6-

7-

8-

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/07/2021

KARAR TARİHİ: 12/03/2024

K. YAZIM TARİHİ: 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.01.2018 tarihinde ... Genel Müdürlüğü tarafından müvekkilleri aleyhine, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında "bedel tespiti ve tescil" davası açıldığını, yapılan yargılama sonrası 06/12/2018 tarihinde; "Kamulaştırma bedelinin 333.496,23 TL olduğunun tespitine, Bankaya yatırılan 333.496,23 TL kamulaştırma bedelinin 7139 sayılı Kanunu'nun 26. maddesi ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinin 8. fıkrası uyarınca kıymet taktir raporunda belirtilen 133.193,58 TL kısmının kararın kesinleşmesi beklenmeksizin hak sahibi davalılara ödenmesine, 200.302,65 TL kısmının karar kesinleştiğinde faizi ile birlikte hak sahibi davalılara ödenmesine" karar verildiğini, bu karar üzerine taraflarınca, bankada vadeli hesapta nemalandırılacak paranın tespit edilecek en yüksek vadeli mevduatta değerlendirilmesi için bankaya yazı yazılmasının talep edildiğini, Ankara Batı ... ASHM tarafından, 10.12.2018 tarihinde, davalı bankanın Ankara Batı Adliye Şubesine yazı yazılarak " 200.302,65 TL kısmının (Davalı ... için 33.298,40 TL, davalı ... için 33.298,39 TL, davalı ... için 33.298,39 TL, davalı ... için 6.659,68 TL, davalı ... için 6.659,68 TL, davalı ... için 6.659,68 TL, davalı ... için 6.659,68 TL ve davalı ... için 6.659,68 TL ) açılacak vadeli hesaba aktarılarak en yüksek mevduat faizinin uygulanarak sonucundan mahkemeye bilgi verilmesi" istenildiğini, hükümde ifade edilen, 7139 sayılı Kanunu'nun 26. maddesi ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinin 8. fıkrası " AYM' nin 16.7.2020 tarih ve 2018/104 esas, 2020/39 karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, AYM'nin kararından sonra Ankara BAM 14.HD 09.12.2020 tarih ve 2019/1036 esas ve 2020/ 1616 sayılı "...dairemiz kararına kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin tamamının mülkiyet hakkı kaybına sebebiyet vermemesi için bu güne kadar işlemiş yasal faiz ve nemalarıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. " şeklinde kararı ile kamulaştırma bedelinin tamamının ödenmesine karar verildiğini, Ankara Batı ... ASHM tarafından, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ve buna uygun Ankara BAM ... HD'nin kararından sonra davalı bankanın aynı şubesine yazı yazılarak; "3'er ay vadeli hesaba yatırılan ve kararın kesinleşmesi halinde ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin mülkiyet hakkı kaybına sebebiyet vermemesi için tespit edilen 05/12/2018 tarihinde ... numaralı banka hesabınızda depo edilen 333.496,23 Tl kamulaştırma bedelinin 200.302,65 TL'lik kısmının ödenmesinin" istendiğini, söz konusu kamulaştırma bedeline kamulaştırma kanunu gereği bankanın mevduat faizi işletilmeli ve ona göre kamulaştırma bedeli ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde paranın kullanılamama maliyetinin karının bankanın haksız karı olacağını, bu nedenle yasada bankadaki paranın vadeli mevduatta değerlendirilmesi ve faizi ile davalı maliklere ödenmesine dair hüküm verildiğini, mahkeme tarafından yatırılan bedelden kararın kesinleşmesi ile ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelini en yüksek mevduat hesabına yatırarak değerlendirmesi ve ödeme tarihinde toplam faizi ile ödemesi gerekirken, bankanın mevduata uyguladığı faizin nerede ise üçte biri oranında faiz uygulayarak ödeme yaptığını, kamulaştırma kanunu ve mahkemenin yazısına aykırı hareket ederek hem müvekkillerini zarara uğrattığını, hem de haksız kazanç elde ederek sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, Davalı banka tarafından en yüksek vadeli mevduatta nemalandırılması gereken 200.302,65 TL (Davalı ... için 50.075,82 TL, davalı ... için 50.075,83 TL, davalı ... için 50.075,83 TL, davalı ... için 10.015,03 TL, davalı ... için 10.015,03 TL, davalı ... için 10.015,03 TL, davalı ... için 10.015,03 TL ve davalı ... için 10.015,03 TL) kamulaştırma bedelinin 10.12.2018 tarihi vade başlangıç tarihi olarak kabul edilerek en yüksek mevduat faizinin, her vade bitiminde bankanın tespit edilecek güncel vadeli mevduata verdiği en yüksek faiz oranı tespiti ile böylece güncellenerek 9.2.2021 tarihine kadar ödenmesi gereken toplam faiz ile banka tarafından ödeme tarihindeki toplam faiz arasındaki fark bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı bankadan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini 100,00TL olarak göstermiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile açtığı davada verilen, 200.302,65-TL kamulaştırma bedelinin depo edilmesi kararı gereğince müvekkili Bankanın ... Adliyesi/... Şubesine yazılan müzekkere üzerine, bu dosya için hesap açıldığını ve ödeme gününe kadar emanet hesabında muhafaza edildiğini, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından yazılan müzekkere üzerine, mahkeme hesabı olarak açılan hesaplara işletilecek faiz türü çerçevesinde, ödemenin yapıldığı 10.02.2021 tarihine kadar kamulaştırma bedelinin nemalandırıldığını ve 236.939,57-TL olarak ödendiğini, Müvekkili Bankada açılan mahkeme emanet/depo hesaplarına uygulanacak faizin T.C. Adalet Bakanlığının 06.05.2008 tarih ... sayılı genelgesi ile bağlantılı olarak, bakanlık Personel Genel Müdürlüğünün, 22.09.2017 tarih ... sayılı nemalandırma konulu yazıları ile ... sayılı genelgeye atıfta bulunularak, İcra ve İflas Daireleri ile ilgili işlemlerde açılan ve açılacak vadeli mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranlarına açıklık getirildiğini, her ne kadar önceki genelge ile kanuna bağlı olarak Bakanlık; hesabın açılacağı banka olarak müvekkili Bankayı tayin etse de, yeni genelgede vadeli hesaplara uygulanacak oran konusunda (yatırılacak banka konusunda değil) 3 bankanın oranlarının referans alınmasının gerekliliğini vurguladığını, T.C. Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 22.09.2017 tarihli, ... ve ... sayılı “nemalandırma” konulu yazılarında; “…Bu itibarla, icra ve iflas dairesince ihalenin feshi davası açılması veya sıra cetveline itiraz ya da şikayet halinde bedelin Bakanlığımızın ekli ... sayılı Genelgesi gereğince, kamu bankası olarak hizmet veren T.C. ... Bankası, ... Bankası ve ... Bankasının, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde T.C. Merkez Bankasına “Mevduat İlan Edilen Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu” ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen 1 aylık mevduata uygulanacak “Tabela Faizi (cari faiz) oranlarından en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılması hususunda gereken dikkat ve özenin gösterilmesi gerekmektedir...” denildiğini, buna göre; vadeli hesapların faiz oranları ile ilgili olarak T.C. ... Bankası, ... Bankası ve ... Bankasının, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdiği ve şubelerinde ilan edilen 1 aya kadar vadeli mevduatlara uyguladıkları tabela faizlerinin (müvekkils banka cari faiz oranı) referans faiz olarak belirlendiğini ve bu oranlardan en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılması hususunun ifade edildiğini, Müvekkili Banka ile arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmayan davacı yanın, uygulanan faiz oranına ilişkin taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, banka kayıtları, kamulaştırma bedelinin yatırıltığı hesaba ilişkin hesap özeti, 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, ilama dayalı kamulaştırma bedelinden kaynaklı faiz farkı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2022 tarih ... E. ... K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

Görevsizlik kararı veren mahkemece dosyaya kazandırılan 23/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli ve ayrıntılı olduğu gözetilerek hükme esas alınmıştır.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 17/01/2024 tarihli dilekçesi ile; belirsiz alacak olarak 100,00TL üzerinden açtıkları dava değerini, 37.937,41TL ye yükseltmiştir.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; ... Genel Müdürlüğü tarafından, ... esas sayılı işbu davanın davacıları aleyhine açılan kamulaştırma bedeli tespiti ve tescil davası sonucunda Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2018 tarih, ... E., ... K. Sayılı kararı ile ... Kamulaştırma bedelinin 333.496,23.-TL olduğunun tespitine, Bankaya yatırılan 333.496,23.-TL kamulaştırma bedelinin kıymet takdir raporunda belirtiklen 133.193,58.-TL kısmının kararın kesinleşmesi beklenmeksizin hak sahibi davalılara ödenmesine, 200.302,65.-TL'lik kısmının karar kesinleştiğinde faizi ile birlikte hak sahibi davalılara ödenmesine, (dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) dair karar verildiği,

Anılan karardan sonra Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.2018 tarih, ... E. Sayılı ... Bankası ... Adliye Sarayı Şubesi'ne muhatap yazısında özetle; banka hesabına depo edilen 333.496,23.-TL kamulaştırma bedelinin, kıymet takdir raporunda belirtilen 133.193,58.-TL kısmının ödeme tarihine kadar işlemiş olan faizi ile birlikte tapu kaydındaki takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle kimlik kontrolü yapılarak ödenmesi, 200.302,65.-TL'lik kısmının açılacak vadeli hesaba aktarılarak en yüksek mevduat faizinin uygulanarak sonucundan bilgi verilmesinin istendiği,

Yine Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.02.2021 tarih, ... esas sayılı ... Bankası ... Adliye Sarayı Şubesi'ne muhatap yazısında özetle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesinin değiştirilen 8. Fıkrasının 4. Cümlesinin "... İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere..." bölümü ile getirilen sınırlama Anayasa'nın 46. Maddesinde yazılı olan kamulaştırma bedelinin peşin ödenmesi ve kamu alacakları için uygulanan en yüksek faizin işletilmesi düzenlemelerini dikkate almadığından Anayasa'nın 13. Maddesinde belirtiklen kanunla yapılan sınırlamanın Anayasa'nın sözüne aykırı olamayacağı hükmene aykırılık teşkil ettiğinden 22.11.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 gün ve 2018/104-2020/39 sayılı kararı ile iptal edildiğinden 3'er ay vadeli hesaba yatırılan ve kararın kesinleşmesi halinde ödenmesine karar verilen kamulaştırma edelinin mülkiyet hakkı kaybına sebebiyet vermemesi için tespit edilen 05.12.2018 tarihinde ... nolu banka hesabınızda depo edilen 333.496,23.-TL' kamulaştırma bedelinin 200.302,65.-TL'lik kısmının ... Vekilleri ...'a ödeme tarihine kadar işlemiş olan faizi ile birlikte tapu kaydındaki takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle kimlik kontrolü yapılarak ödenmesi" yönünde talimat verildiği,

Banka tarafından sunula hesap hareketlerine göre; 133.193,58.-TL'nin davacılar vekili ... 'ın hesabına ödendiği,

Kamulaştırma bedelinden kalan bakiye (333.496,23 - 133.193,58 =) 200.302,65.-TL asıl alacak üzerinden 11.12.2018 tarihinde (12.12.2018 valör ile) 32 gün süreli vadeli hesap açıldığı, bu vadeli hesapların her 32 günlük sürenin sonunda temdit edilerek, 18.01.2021 tarihine kadar vadeli hesap tahakkuku yapıldığı, 18.01.2021 günü itibariyle başlangıçta yatırılan 200.302,65.-TL'nin 236.939,57.-TL'ye ulaştığı, ve anılan tutarın da 10.02.2021 tarihinde 32 günlük vade bozularak 236.939,57.-TL olarak davacılar vekili ...'a ödendiği,

T.C. Merkez Bankası'nın kamu bankalarınca uygulanan azami mevduat faiz oranları esas alınarak 18.01.2021 tarihine kadar yapılan hesaplama 274.876,98.-TL olup, yapılan hesaplamadan, davalı banka tarafından vadeli faiz tahakkuklarıyla ulaşılan ve davacılar vekiline ödenen 236.939,57.-TL mahsup edildiğinde; 274.876,98 - 236.939,57 = 37.937,41.-TL fark çıkmakta olup, davacılar tarafından bu bedelin bankadan talep edilebileceği sonuç ve kanaatiyle bilirkişi tarafından hesaplanan ve karşılanmayan 37.937,41 TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE; 37.937,41 TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.591,50TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 705,46TL harcın mahsubu ile bakiye 1.886,04TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30TL başvurma harcı, 8,50TL vekalet harcı, 59,30TL peşin harç, 646,16TL ıslah harcı olmak üzere toplam 773,26TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.100,00TL bilirkişi ücreti, 107,60TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.207,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza