Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1127 E. 2024/247 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1127 Esas - 2024/247

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1127 Esas

KARAR NO : 2024/247

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 27/10/2022

KARAR TARİHİ: 12/03/2024

K. YAZIM TARİHİ: 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe davalıya ait ... plakalı araç için 08.09.2021 ve 08.09.2022 tarihleri arasını kapsayan ZMMS Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 04.12.21021 tarihinde ... yerleşimini ... yoluna bağlayan ... Bulvarı üzerinde refüj bitki örtüsü çalışması yapan hafriyat kamyonu damperi açık vaziyette çalışırken ...'nin 34,5 kV OG beslemesini sağlayan çift devre faz iletkenin kopmasına bir faz iletkenin de hasarlanmasına sebep olduğunu, akabinde teknik ekiplerin müdahalesiyle tehlikeli durum kontrol altına alındığını ancak hasara sebebiyet veren kamyon olay yerini terk ettiği için plaka bilgilerinin saptanamadığını, olay sebebiyle meydana gelen zarar için tespit edilen toplam 7.980,00 TL zarar miktarının 24.02.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, poliçe genel şartları uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı kaza sonrası sebepsizce olay yerini terk etmesi sebebiyle sigortalısına kanunen rücu hakkına haiz olduğunu, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.980,00 TL'nin ödeme tarihi olan 24.02.2022 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait aracın dava konusu kazayı yaptıktan sonra ... yönetimine bildirim yaptıklarını ve ... yönetimi tarafından iş bu kazaya ilişkin tutanakların tutulduğunu, kazaya karışan araç şoförünün olay yerini terk etmediğini, ... tarafından kazaya ilişkin tutanaklar tutulduktan sonra aracın olay yerinden çekildiğini, aracın kaza sonrasında uzun saatler olay yerinde durmasını gerektirecek bir sebep olmadığını, davacının, sanki müvekkili şirket aracının kaza sonrası ivedilikle olay yerini terk etmiş gibi bir izlenim yaratmaya çalıştığını, oysa müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek ...' yi durumdan haberdar ettiğini ve konuyla ilgili tutanak tutulmasını sağladığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, "TUTANAKTIR" başlıklı 28/12/2021 tarihli belge, 03/07/2023 ve 04/01/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları, isticvap davetiyesi ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin olay yerini terk etmesi sebebiyle davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 03/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda ve bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine alınan 04/01/2024 tarihli ek raporda özetle; "... Davaya konu olan havai hat tesisinin dava dışı ...' nin 34,5 kV orta gerilim beslemesini sağlayan çift devre (2x3x477 MCM) Enerji Nakil Hattı olduğu, dava dışı ... yetkilileri tarafından düzenlenmiş olan 04.12.2021 tarihli Tutanak içeriği ile dava dışı ... - ... firması tarafından dava dışı ... yönetimine verilen Teklif Formu içeriğindeki malzemeler ile metrajların birbirleri ile uyumlu olduğu, ödenmesi konusu Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere malzeme + işçilik + demontaj + KDV dâhil olmak üzere toplam onarım bedelinin 5.491,38 TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde "TUTANAKTIR" başlıklı 28/12/2021 tarihli belge sunulmuş, söz konusu belgenin incelenmesinde; 04/12/2021 günü sabah saatlerinde orta refüj peyzaj çalışmaları esnasında orta refüje toprak taşıyan davalı şirkete ait ... plakalı kamyonun ... Bulvarı üzerinde ...'ye ait 34,5 Kv OG beslemesini sağlayan elektrik hatlarına dokunarak zarar verdiği, araç ve şoförle ilgili evrakların ... yönetimine teslim edildiğinin yazılarak davalı şirket yetkilisi ... tarafından imza altına alındığı görülmüştür.

Mahkememizce davalı şirket yetkilisi ...'e, dava dilekçesi ekinde sunulan "TUTANAKTIR" başlıklı belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunması amacıyla duruşma gününü bildirir ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkarılmış, davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı şirket yetkilisi belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır olmamış, geçerli bir mazeret de bildirmemiş, ihtarda belirtildiği şekilde bu belgedeki imzayı ve içeriğini kabul etmiştir.

Yine ... yönetimine yazılan müzekkereye verilen 27/04/2023 tarihli müzekkere cevabında da ihbar sonrası olay yerine gidildiğinde kamyonun olay yerinde olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı tarafından ise bu delillere karşılık olay yerinin terk edilmediğine ilişkin bir savunma veya delil sunulmamıştır.

Tüm bu hususlar gözetildiğinde davacının ZMSS poliçesi kapsamında sigortalısının sebebiyet verdiği zarara ilişkin yaptığı ödemeyi ZMSS Genel Şartlarının B.4/2-f maddesi gereğince olay yerinin terk edilmesi hususu ispatlandığından davalıya rücu şartlarının oluştuğu kabul edilmiştir.

Sigorta şirketi ödediği değil ödemesi gereken gerçek zarar miktarını rücu edebileceğinden gerçek zararın hesaplanması bakımından alınan kök ve itirazın gerekçeli olarak karşılandığı ek rapor hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin fahiş olduğu hususu benimsenmiş, toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları, isticvap davetiyesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalının sebebiyet verdiği gerçek zararın tüm kalemlerin bilirkişi tarafından ayrıntılı değerlendirilmesi sonucu 5.491,38 TL olduğu sonuç ve kanaatiyle ödeme tarihinden itibaren tarafların tacir olması gözetilerek avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 5.491,38TL nin 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,28TL harcın mahsubu ile bakiye 291,32 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin, 1.073,50 TL sinin davalıdan, 486,50 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 136,28 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 228,48 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 205,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.405,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 966,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.491,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.488,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.12/03/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza