SoorglaÜcretsiz Dene

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1082 E. 2024/24 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

Daire / Kategori

Mahkeme Kararı

Esas No

2023/1082

Karar No

2024/24

Karar Tarihi

10 Ocak 2024

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1082 Esas - 2024/24

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1082

KARAR NO : 2024/24

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 18/10/2023

KARAR TARİHİ: 10/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun alacağını tahsil edebilmesi ve Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... (birleşen ... ve ...) Esas sayılı dosyasında açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla ... Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı kurum cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, ihyası istenen şirketin müdürlüklerine bildirilen son adresine kapatılma nedenine ilişkin TTK'nin Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının a bendi uyarınca 03.10.2013 tarihinde çıkarılan tebligatın "taşınmış” notuyla iade olunduğunu, ihtarın ayrıca ... tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, 2 ay içinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağı ilanen bildirilen şirketin süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için ... tarih ve ... sayılı TTSG'de yapılan ilan ile sicilden re'sen terkin edildiğini, şirketin kapanmadan önce devam eden bir davasının olmadığını, şirketin terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, söz konusu şirketin Geçici 7.madde uyarınca münfesih sayılması gerektiğini, müdürlüklerinin tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu zorunlu hasım olmaları ve davanın açılmasında kusurlarının bulunmaması nedeniyle tarafımıza yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Ticaret Sicilinden terkin edilen ... Şti. (... Şirketi) tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen cevapta; münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca Müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtar ve ... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin ... tarihinde ticaret sicilinde re'sen silindiğinin tescil edildiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... tarih ve ... sayısında ilan edildiği bildirilmiştir.

Dolayısıyla, dava dışı şirketin sicilden terkin edildiği ve daha sonra Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar ve 28/12/2022 tarih sayılı kararı ile ihyasına karar verildiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

  1. Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesine,

  1. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

  2. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

  3. Davacı tarafından sarf edilen 113,70TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/01/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

cevaptalepdelillerasliyeticaretmahkemesiİhyasıŞirketinhükümgerekçe

Kaynak: karar_mahkeme

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:47:35

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim