Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/151 E. 2024/236 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/151 Esas - 2024/236

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/151 Esas

KARAR NO : 2024/236

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2017

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

K. YAZIM TARİHİ: 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ev satın almak isteyen davacı müvekkilinin ... isimli emlak ofisine gittiğini, emlak ofisi yetkilisi dava dışı ... isimli emlakçı ile birkaç daireyi gezen müvekkilinin ... adresinde bulunan 4+1 daireyi beğendiğini, bunun üzerine emlakçının dava dışı müteahhit ...'ı çağırdığını ve tarafların 172.000,00TL ye anlaştığını, anlaşma üzerine müvekkilinin emlakçı ...'a 1.000,00 TL kapora verdiğini ve müvekkilinin 41.000,00TL bedelli aracının da ev karşılığında verilmesinin kararlaştırıldığını, kalan bakiye ev bedeli için emlakçının ... Bankasından kredi çıkarabileceğini söylediğini, müvekkilinin de kabul ettiğini, yapılan anlaşma karşılığında da güvence olarak müvekkilinden 10.000,00TL bedelli senet imzalamasını istediğini, müvekkilinin de sadece bedel kısmında 10.000,00TL yazan ve diğer kısımları boş olan senedi imzalayarak emlakçı ...'a verdiğini, aralarında alıcının müvekkili ..., satıcının ... olduğu 30/08/2016 tarihli Gayri Menkul Satış Mukavelesi tanzim edildiğini ve satış bedeline mahsuben 1.000,00TL kapora alındığı ve satışa istinaden 10.000,00TL'lik güvence senedi alındığının da sözleşmeye yazıldığını, taşınmazın tapuda devrini bekleyen müvekkilinin tapuyu almak için ... Tapu Müdürlüğüne gittiğinde evin ipotekli olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine emlakçı ile iletişime geçtiğini ancak emlakçının evi bu şekilde alması yönünde baskı kurup kendisini güvence olarak verdiği 10.000,00TL bedelli senedi icra koymakla tehdit ettiğini, icra takibine konu olan 10.000,00TL bedelli senedin müvekkili tarafından boş olarak sadece imzalanarak dava dışı ...'a gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında güvence olarak verildiğini, ancak sonradan boş senedin doldurularak icraya koyulduğunu, dava konusu senette alacaklı gözüken ... ile müvekkilinin hiçbir bağı, tanışıklığı ve ticari ilişkisi olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin bu senetten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü” nün ... E. sayılı dosyasına konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız yere icra takibi başlatan alacaklı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senetleri ile ilgili olarak Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca yapılan düzenlemelere göre; Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı takibine konu senedin, TTK 776. Maddede belirtilen tüm unsurları taşıması sebebiyle bono vasfına haiz olup bu sebeple taraflar arasındaki hukuki ilişkiden mücerret olduğunu, bu sebeple kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığını, davacının iddiasının aksine de söz konusu senede teminat olduğuna dair bir kayıt da düşülmediğini, bu sebeple iş bu senedin teminat senedi olduğuna dair iddiaların dinlenmemesi gerektiğini, senede karşı senetle ispat zorunluluğu göz önünde bulundurularak, borçlu olmadığının ispat yükünün davacıya ait olduğunu, bu iddiasını da yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, davacının, satıcı müteahhit ... ile sözleşme imzalayarak sözleşme konusu taşınmazı almaya karar verdiğinde satış bedeli üzerinden ödeyeceği tapu harç ve masrafları konusunda sıkıntıya düştüğünü, satış işlemi sonunda satış bedeli kadarının satıcının hesabına geçeceği banka kredisinden satış bedeli düşüldüğünde kalan miktarla kendisine geri ödemek üzere ...'ın çalıştığı ... isimli emlak şirketinin sahibi olan müvekkil ...'den borç para aldığını, ancak daha sonra taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, buna rağmen de kambiyo senedine konu olan borcunu ödemediğini, taraflarınca yapılan icra takibine de süresi içerisinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, maaşına haciz konulmasından sonra da kötüniyetli olarak iş bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı ... ACM'nin ... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davalı ... tarafından, davacı ... aleyhine 20/09/2016 tarihli ödeme emri ile 10.000,00TL asıl alacak 140,96TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.140,96TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun dayanağı olarak 10.000,00TL bedelli, 01/03/2016 tanzim, 01/08/2016 vade tarihli senedin gösterildiği, ödeme emrinin davacı borçluya 22/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından usulüne uygun olarak itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf icra dosyasına konu senedin sahte olduğundan bahisle menfi tespit talep etmekte, davalı ise kabul etmemektedir.

Dava konusu senet ve olay nedeniyle başlatılan ceza soruşturması Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalının da sanık olduğu ceza yargılamasına dönüşmüş ve işbu dosya senedin sıhhatinin tespiti ve maddi gerçeğin ortaya çıkması açısından bekletici mesele yapılmıştır.

Yine dava devam ederken menfi tespite konu icra dosyasına davacı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı ve kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü anlaşıldığından, 29/02/2024 tarihli ara kararla davacıya yaptığı ödemeler üzerinden harcını ikmal etmesi için kesin süre verilmiş, verilen sürede harç ikmal edilmiştir.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu olay nedeniyle, davacı müşteki ...'nun şikayeti üzerine şüpheliler ... ... ve ... hakkında 26/05/2017 tarihinde TCK 209/2 maddesi kapsamında cezalandırılmaları talebiyle Ankara Batı ... ASCM'ye ... esas ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde "görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırıldığı ve dosyanın görevsizlik kararı verilerek Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasına kayden gönderildiği, ağır ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkında diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği kabul edilerek "Kamu Kurum ve Kuruluşları vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması suretiyle Dolandırıcılık" ve "Resmi Evrakta Sahtecilik" suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek 13/10/2023 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla ceza mahkemesi dosyasına konu dava konusu senedin sahte olduğu maddi olgu olarak sabit olduğundan ve söz konusu senedin sahteliği ceza mahkemesi kararıyla ispat edildiğinden senede dayanılarak başlatılan icra dosyasından dolayı istirdat davasına dönüşen eldeki davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, icra dosyasına cebri icra tehdidi altında ödenen bedelin iadesine ve takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğundan kötüniyet tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE , Davacının 01/03/2016 keşide, 01/08/2016 vade tarihli 10.000,00TL bedelli senet nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya icra takip çıkış miktarı olan 10.140,96TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından icra tehdidi altında ödenen 12.671,56 TL nin istirdadı ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,

2. Takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğundan, 10.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın İİK 72/5. Maddesi gereğince davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

3. Dosya arasında fiziki olarak bulunan icra dosyasının icra müdürlüğüne iadesine,

4. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 865,59TL karar ve ilam harcının, tamamlama harcı olarak alınan 870,00TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,41TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40TL başvurma harcı, 427,60TL başvurma harcı, 173,19TL peşin harç, 865,59TL tamamlama harcı olarak alınan peşin harç olmak üzere toplam 1.497,78TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacının yargılamada yapmış olduğu 98,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 12.671,56TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/03/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza