Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1163 E. 2024/234 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1163 Esas - 2024/234

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1163 Esas

KARAR NO : 2024/234

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN:

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/11/2022

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

K. YAZIM TARİHİ: 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalılardan ...'e ait ... plakalı araç sigortalandığını, 13.05.2021 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalının kural ihlali sebebiyle dava konusu trafik kazasının gerçekleştiğini, kazada müvekkilinin ciddi anlamda yaralandığını, ayrıca müvekkilinin, kaza sebebiyle yaşadığı fiziki travma ve maluliyet dışında psikolojik olarak da olumsuz etkilendiğini, manevi yönden oldukça yıprandığını, davalılardan sürücü ...'in kazanın gerçekleşmesinde asli ve birinci derecede kusurlu olduğunu, raporu kabul anlamına gelmemekle birlikte; olay ile ilgili olarak Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile de meydana gelen kazada asli ve birinci derecede kusurlu olanın davalılardan (sürücü) ... olduğunun tespit edildiğini, kaza akabinde müvekkilinin bir süre çalışamadığını, bu sebeple gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin motosikletli kurye olarak çalıştığı da göz önüne alındığında, kaza sonrası kolunda meydana gelen kırığın müvekkili yönünden iş gücü kaybına yol açtığı, gelecekteki hayatını, kazancını olumsuz etkileyeceğini, kaza akabinde sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu sebeplerle; haklı davanın kabulü ile, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak (zararın tespiti ile talep arttırımı yapılacak olmakla) 1.000,-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 50.000,-TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile de talep ettikleri maddi tazminatın 500,-TL'si geçici iş göremezlik tazminatı (kazanç kaybı), 500,-TL'si sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı (iş gücü kaybı) kalemlerinden kaynaklandığını beyan etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; 12.869,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,-TL sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 50.000,-TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının talepleri zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının talep sonucunun açık olmadığını, davacının müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, meydana gelen kazanın trafik iş kazası niteliğinde olduğunu, ... plakalı araç 13/07/2020-13/07/2021tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının kask, dizlik vs gibi koruyucu ekipman takmaması sebebiyle müterafik kusuru olduğunu, hesaplanacak tazminat miktarından Yargıtay uygulamaları gereği indirim yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe genel şartları uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumluluğu bulunmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Gerçekleşen kazada kaza raporundan da görüleceği üzere davacının motosikletini kontrolsüz ve kurallara riayet etmemek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan araca sol arka tarafından çarptığını, bunun dışında davacının yaralanmasının bir diğer nedenin koruyucu ekipman kullanmaması olduğunu, bu nedenlerle de davacının yaralanması koruyucu ekipman olmaması nedeni ile daha da arttığını, bu hususun sorumluluğunun da her iki müvekkiline de yüklenemeyeceğini, bildirilen davacı gelirinin fahiş olduğunu, müvekkilinin ...' in maliki olduğu ... plakalı aracın 13/07/2020-13/07/2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ... A.ş. de "..." poliçe numarasıyla "Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası", 26/05/2020-26/05/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde ise ... Sigorta A.Ş. de "..." poliçe nolu 100.000 TL ye kadar manevi tazminat klozunu kapsayan "Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi" olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkillerinin hem maddi hem de manevi tazminatlar açısından kusurlu bulunmaları halinde maddi ve manevi zararların poliçe limitleri kapsamında ilgili sigorta şirketlerince tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu kazada müvekkillerinin kusurları bulunmamasına rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerin fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkilleri ... ve ... yönünden reddine yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tedavi evrakları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası, 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09/06/2023 tarihli raporu, aktüer bilirkişinin 11/09/2023 tarihli raporu ve 19/01/2024 tarihli ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Makine Mühendisi/ trafik kusur bilirkişisi 31/05/2023 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...in %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduklarını bildirmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09/06/2023 tarihli raporu ile özetle; davacı ...'ın 13.05.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranımın %0 (sıfır) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) hafta süresinde bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12, Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişinin 11/09/2023 tarihli raporu ile özetle; Davacı ...'ın 13.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığını, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, geçici iş gücü kaybına uğradığı dört aylık dönemde ise çalışamaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını gösterir herhangi bir bilgi yada belge bulunmadığından bu dönem için maddi zararının oluşmadığının düşünüldüğünü, Mahkemece davacı ...'ın dört aylık geçici iş göremezlik döneminde maddi zararının oluştuğunun kabulü durumu için asgari ücret esas alınarak ayrıca hesaplama yapılmış, 8.477,70 TL olarak belirlendiğini, davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü, ... işleteni/maliki olduğunu, araç kaza tarihi itibariyle davalılardan ... A.Ş'ye 13.07.2020 - 13.07.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde; davalılardan ... ile ... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ... A.Ş'ye ise davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 02.08.2021 tarihinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamış olduğunu, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, 13.08.2021 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğünü, takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Aktüer bilirkişinin 19/01/2024 tarihli ek raporu ile özetle; Davacı ... 13.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığını, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının dört aylık geçici iş göremezlik döneminde maddi zararının oluştuğunun kabulü durumu için ayrıca hesaplama yapılmış, 12.869,01 TL olarak belirlendiğini bildirmiştir.

GEREKÇE :

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı Sürücü ..., 13.05.2021 günü saat 18:20 sıralarında yönetimindeki ... plakalı araç ile ... ili, ... ilçesinde ... Caddesini takiben seyir ile geldiği ... Caddesi kavşak alanı çıkışı mevkide, sol yan tarafındaki seyir şeridine doğru manevra yaptığı esnada sol yan tarafındaki seyir şeridini takiben yönetimindeki araç ile aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön ve sağ yan kısmına yönetimindeki aracın sol yan kısmı ile çarpması sonucu davacının yaralandığı olay maddi vakıa kabul edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Gerçekleşen dava konusu kazanın gerçekleşme sürecinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 54 ve 56. Maddelerinde belirtilen kurallara muhalefet gösterdiği ve ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.Maddesinde ise “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtilmişti. Bu madde içeriğinde “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtilmektedir. Açıklanan kural ihlalleri gereği ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in meydana gelen dava konusu trafik kazası sürecinde “asli kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır. Kaza sürecindeki hatalı ve kural dışı davranışları esnasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52., 54 ve 56. Maddelerinde belirtilen kurallara muhalefet göstermesi nedeniyle kazanın gerçekleşmesinde tali derecede etken olduğu tespit edilen ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen dava konusu trafik kazası sürecinde “tali kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı ...'den talepte bulunduğu, diğer davalı ...'den ise haksız fiil sorumluluğu hükümleri kapsamında talepte bulunmuştur.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09/06/2023 tarihli raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranımın %0 (sıfır) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı yönünden yapılan tespit doğrultusunda alınan aktüerya bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak Davacı ... 13.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığını, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının dört aylık geçici iş göremezlik döneminde maddi zararının oluştuğunun kabulü durumu için ayrıca hesaplama yapılmış, 12.869,01 TL olarak belirlendiği, 12.869,01 TL'nin davalı sigorta yönünden 13/08/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,) karar verilmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede;Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesinde Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, maluliyet ve geçici iş göremezlik süresi, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak 6.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 13/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,

2. Geçici iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜ İLE, 12.869,01 TL'nin davalı sigorta yönünden 13/08/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,),

3. Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 6.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 13/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya dair istemin reddine,

4. Maddi tazminat davası yönünden;

a-Alınması gereken 879,08 TL karar ve ilam harcından tamamlama harcı olarak yatırılan 211,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 667,83 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49 TL'nin, davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 1.087,24 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, kalan 42,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b-Davacı tarafından yatırılan 211,25 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 303,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği(SON DURUŞMA SAATİNDEN SONRA AZİLNAME GÖNDERİLMİŞTİR) görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT 13/2 maddesi gereğince hesap edilen 12.869,01 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

d-Reddedilen sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle red edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT 13/2 maddesi gereğince hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5. Manevi tazminat davası yönünden;

a-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 174,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 253,40 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacılar tarafından yatırılan 174,20 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

B-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 6.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

c-Davalılar ... ve ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 6.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,

6. Davacılar tarafından sarf edilen 483,50 TL tebligat ve posta gideri ile 3.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.983,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.186,14 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 808,97 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, maddi tazminat davası yönünden KESİN, manevi tazminat davası yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/03/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı