Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/292 E. 2024/225 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/292 Esas - 2024/225

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/292 Esas

KARAR NO : 2024/225

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/12/2023

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

K.YAZIM TARİHİ: 11/03/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Borçlar Kanunu’nun 76. maddesi uyarınca, hükmedilecek tazminattan mahsup edilmek üzere ... lehine 100.000-TL geçici ödemenin davalı şahıslar ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Şti. 'in mal kaçırma riskine binaen davalı şirket adına kayıtlı UYAP kanalıyla tespit edilecek araç ve taşınmazların dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve kayıtlarına şerh edilmesine, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal haklarımız ile diğer tazminat haklarımızın saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 30.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, 150.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

GEREKÇE :

Dava; meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 29/10/2022 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi ...E., ...K., sayılı ilamında; "Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün yeni kurulan Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı belirlenmesi teklifi konulu 30/06/2021 tarihli yazısı üzerine Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 tarih ... sayılı kararı ve Bursa Bölge Adliyesi 4. Hukuk Dairesi 2021/1672 E. 2021/1483 K sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılacak davalara Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi içerisinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, Kızılcahamam'ın ise Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı sınırları içerisinde yer aldığı, eldeki dosyamızın konusunun ticari dava niteliğinde olduğu, ticari davada karar verebilecek mercinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve mahkememizin somut uyuşmazlıkta görevsiz hale geldiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.

Eldeki davada uyuşmazlık, temelinde haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davanın taraflarından davalılar tacir değildir, ayrıca zorunlu mali sorumluluk sigortasına bağlı bir talep de söz konusu değildir. Bu durumda ihtilafın TBK'da düzenlenen hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerekir.

Tüm dosya kapsamı, yukarıda açıklanan yasal mevzuat ve yerleşik Yargıtay uygulamaları birlikte değerlendirilerek; taraflar arasındaki temel ihtilafın haksız fiilden kaynaklandığı, davanın taraflarından davacının, davalılar ... ve ...'ın gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı, nitekim davacıya ait aracın ticari araç olmadığı, sigorta şirketine husumet de yöneltilmediği, bu itibarla 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmenin mümkün olmadığı, ihtilafın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, görev hususunun davanın her aşamasında dikkate alınabileceği sonuç ve kanaatiyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

2. Karar istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde mahkememiz ile Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi (merci tayini) için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,

3. Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/03/2024

Katip Hakim

E-imzalıdır. E-imzalıdır.