Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1346 E. 2024/213 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1346 Esas - 2024/213

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1346 Esas

KARAR NO : 2024/213

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 13/05/2020

KARAR TARİHİ: 29/02/2024

K.YAZIM TARİHİ: 26/03/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; müvekkilinin kasko sigorta poliçesiyle 02.02.2018-2019 dönemi için güvence altına aldığı dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın davalı ...'in maliki, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsle 02.11.2018 tarihinde çarpıştığını, kazanın davalının tam kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini, sigortalıya toplam 235.000,00TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın sigorta limiti gereği 36.000,00TL'sinin davalıya ait aracın trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketince karşılandığını, sovtaj bedeli ve zmms poliçesinden tahsil edilen bedelin indirilmesiyle tazminat tutarının 60.740,00TL olduğunu öne sürerek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... vekili özetle; düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kazanın sabahın erken saatinde, ışık sisteminin faal olmadığı zamanda meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanması sebebiyle hastaneye götürüldüğünü, kaza tespit tutanağının tek taraflı düzenlendiğini, pert kararının hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... özetle; ... plakalı aracın kaza tarihinde maliki olduğunu, aracın diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde olduğunu, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kazanın sabahın erken saatinde, ışık sisteminin faal olmadığı zamanda meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporu, 13/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

07.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı otobüs sürücüsü davalı ...'in %75, ... plakalı çekici sürücüsü dava dışı ...'in %25 oranında kusurlu olduğunu rapor etmiştir.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine Karayolları Trafik Fen Heyetinden seçilen içerisinde sigorta hukuku uzmanı da olan üç kişilik bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu 13.04.2021 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in %75, dava dışı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın, kazada meydana gelen hasar için pert-total işlemine tabi tutulmasına gerek olmadığı, hasar onarım bedelinin KDV dahil 85.693,74TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, kasko poliçesi kapsamında ödenen bedelin TTK'nun 1472. Maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 26/10/2023 tarih ve 2021/1403E-2023/1491 Karar sayılı ilamı üzerine Ankara Batı ... AHM'nin ... E sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

02/11/2018 tarihinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç ile davalılardan ...'in maliki olduğu, ...'ın sürücüsü olduğu, davadışı ... Sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.

Davadışı ... Şirketi adına kayıtlı ... plakalı ticari aracın davacı sigorta şirketi tarafından 02/02/2018 - 02/02/2019 tarih aralığında birleşik kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, kaza tarihinin poliçe dönemini kapsadığı, sigortalı aracın pert total işlemine tabu tutulduğu, aracın kaza öncesi ikinci el rayiç değerinin 223.000,00TL, sovtaj bedelinin 40.000,00TL, toplam hasar bedelinin 183.000,00TL olarak belirlendiği, zarar gören davadışı sigortalıya davacı sigorta şirketince 12/12/2018 tarihinde 223.000,00TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

... plakalı araç malikinin başvurusu üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 19/08/2019 tarih ... sayılı kararında; pert işlemi uygulanan aracın rayiç bedelinin 235.000.00TL olarak kabulü ile sigorta şirketinin yaptığı 223.000.00TL ödemenin mahsubu ile bakiye 12.000,00TL tazminatın davacı Sigorta Şirketi tarafından ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

... plakalı aracın trafik sigorta şirketi olan davadışı ... Sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında davacıya poliçe limiti olan 36.000,00TL'nin ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı yan sigortalısına ödediği tutardan trafik sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin eksiltimi ile bakiye kalan tutarı rücuen davalılardan tazmin etmek için işbu davayı açmıştır.

Dosya kapsamında alınan her iki raporda da ... plakalı otobüs sürücüsü davalı ...'in %75, ... plakalı çekici sürücüsü davadışı ...'in %25 oranında kusurlu olduğunu rapor edilmiştir. Bu kapsamda meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in %75, ... plakalı aracın sürücüsü davadışı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

07.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı değerlendirilmeksizin aracın perte ayrılmasına göre bir hesaplama yapılmış ise de Karayolları Trafik Fen Heyetinden seçilen içerisinde sigorta hukuku uzmanı da olan üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan 13/04/2021 tanzim tarihli bilirkişi heyeti raporunda aracın onarımının ekonomik olacağı ve pert - total işlemine tabi tutulmasının uygun olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. İlk raporun herhangi bir değerlendirme içermemesi sebebiyle alınan heyet raporuyla çelişki oluşturacak mahiyette olmadığı değerlendirilmiş ve aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı yönünde değerlendirme içeren heyet raporu hükme esas alınmıştır. Bu doğrultuda sigortalı aracın onarımının KDV dahil 85.693,74TL olacağı, bu tutardan %25 kusur tenzili sonucunda 64.270,30TL'nin rücu edilebileceği, bu tutardan trafik sigorta poliçesi kapsamında yapılan 36.000,00TL'nin mahsubu ile davalılara rücu edilebilecek tutarın 28.270,30TL olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 28.270,30TL'nin ödeme tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek aracın kullanım durumunun ticari olması sebebiyle avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 28.270,30TL'nin ödeme tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alınması gereken 1.931,14TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.037,29TL harcın mahsubu ile bakiye 893,85TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ... ilk oturuma katılmadığından tamamının bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.037,29TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.099,49TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen 355,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.100,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.455,50TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ... ilk oturuma katılmadığından tamamının bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davalı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6. Davalı ...'ın kendisini bir vekil ile temsil ettirmişse de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından reddedilen tutar yönünden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Davalı ... tarafından sarf edilen 100,00TL yargılama gideri ile 162,10TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 262,10TL'den davanın ret oranına göre hesap edilen 140,11TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı ... tarafından sarf edilen 100,00TL yargılama gideri ile 162,10TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 262,10TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ... ilk oturuma katılmadığından davalı üzerinde bırakılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/02/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı