Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1334 E. 2024/204 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1334 Esas - 2024/204

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1334 Esas

KARAR NO : 2024/204

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

KARAR TARİHİ: 29/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket tarafından kendi kullanımlarında olan, 2019 imal tarihli, ... Seri numaralı ... model ... Trafo markalı Vidalı Hava Kompresörünün düzgün bir şekilde çalışmaması üzerine ... Şirketine tamir hizmeti alımı için götürüldüğünü ve şirket tarafından hizmetler yapıldığını ve ürün değişimleri sağlandığını, davalının yapmış olduğu onarım/tamirat hizmeti karşılığında davacı müvekkiline toplamda 12.900 - TL tutarlı fatura kestiğini ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından kendilerine ödendiğini, tamir işlemi tamamlanarak müvekkili şirkete getirilen ve kurulumu yine ... şirketi tarafından yapılan hava kompresörü, çalışmaya başladığında hararet saatindeki gösterge 110 'a kadar çıktığı için tekrar tamir hizmetini gören ... şirketine götürüldüğünü ve incelemeye alındığını, davalı tarafça eksikliklerin giderildiğinin müvekkili şirkete söylendiğini ve kompresörün geri gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından teslim alınmış olan kompresörün yeniden çalıştırılmak istendiğini, bu denemede de kompresör kısa bir süre çalışarak tekrar durduğunu, bunun üzerine davalı şirkete yeniden götürüldüğünü ve incelemeye alındığını, incelemenin ardından davalı tarafından bu sefer sorunun elektrik voltajındaki dalgalanmadan kaynaklandığını, 380 voltda çalışması gerekli olan kompresörün 403 voltda çalıştığını bu şekilde elektrik sorunundan kaynaklı olan arızanın hizmet garantisi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, zarardan kendilerinin sorumlu tutulamayacağını bildirdiğini ve herhangi bir tamir, değişim işlemi yapmaksızın kompresörü müvekkili şirkete geri gönderdiğini, sonrasında kompresörün tamiratıyla ilgili hatalı tamir/onarım hizmetlerinin tespiti amacıyla Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş Sayılı dosyada delil tespiti maksatlı dava açıldığını ve rapor tanzim edildiğini, bilirkişi raporuna davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bütün bu süreçten anlaşılacağı üzere davalı şirketin davacı müvekkili şirkete ait kompresörün tamiri/onarımını hatalı şekilde yapmış olmasına rağmen 12.900,00 - TL ücret aldığını hem de hatasını gidermediğini, davalı tarafından kompresör ücretsiz olarak onarılmadığı gibi herhangi bir zarar tazmini de gerçekleştirilmediğini, davacı şirket tarafından ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davalı şirketin yaptığı hizmetteki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu davalı şirkete yaptırılan tamir/onarım hizmeti sanki hiç yaptırılmamış gibi kompresörün tamir/onarım hizmetleri adına motor sarımı ve montaj işçiliği olarak 9.600 - TL yeniden ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ayıp nedeniyle davacı şirketin kazanç kayıplarının da tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ayıplı tamir hizmeti verilen kompresör yerine başka bir kompresör kiralanmış olup bu kiralama hizmeti için ödenen bedelin de zarar olarak tazmini gerektiğini, müvekkilinin iş ve işlemlerindeki gecikmeler haricinde davalı şirketin kusurundan kaynaklı olarak kendilerine yükletilebilecek toplamda 18 günlük bir kayıp bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davacının diğer ve fazlaya ilişkin hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla kompresördeki ayıplı tamir hizmetinin düzeltilmesi ve 3. kişiye tekrar tamir ettirilmesi nedeniyle ödenen KDV dahil malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere şimdilik 100,00 - TL Kompresör Onarım Bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faizi ile tahsiline, davacının diğer ve fazlaya ilişkin hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla kompresörün yeniden tamir/onarımı ve delil tespiti işlemleri süresince kullanılamamasından kaynaklı olarak ikame olarak kiralanan kompresörün şimdilik 100,00 - TL kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faizi ile tahsiline, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İşdosyası delil tespiti giderleri ve delil tespiti vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, işbu dosya yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle, HMK'nın 16. Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, görevli mahkemenin de Tüketici Mahkemeleri olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu talep, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı defi ileri sürdüklerini ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından malların satın alınmasının akabinde müvekkiline telgraf, e-posta vb. şekilde yazılı veya sözlü olarak herhangi bir ayıp bildirimi yapılmadığını, esas yönünden de davanın haksız olup reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle Ankara Mahkemeleri, yetkili olduğunda yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddine, davacı tarafça ayıba ilişkin bildirim sürelerine uyulmadığından ürünün mevcut şekliyle kabul edildiği gözetilerek davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın asılsız ve maddi gerçekliğe aykırı olması sebebiyle esastan reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, tamir onarım hizmetinin ayıplı yapıldığı iddiasıyla meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Eser sözleşmesi” yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olan eser sözleşmesinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp zamanında tamamlayarak teslim etmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir. Tamir- onarım hizmeti de eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmiştir.

Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ise Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

Taraflar arasında davalı iş sahibi ile davacı arasında tamir onarım hizmeti ile eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu tarafların tacir olduğu taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunmadığı görülmüştür. Yetki sözleşmesi bulunmadığından eser sözleşmesi kapsamında yetkili mahkeme HMK. 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa yeri veya HMK. 6. maddesi kapsamında genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemesidir. Yasal düzenleme ve Yargıtay yüksek 15. Hukuk Dairesi yerleşik içtihatları gereği eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda TBK. 89/1,1 maddesinde düzenlenen para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa olunacağına dair kuralının uygulanması mümkün değildir. Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi incelendiğinde ifa ve teslim yerinin davalı şirket iş yeri olduğu, HMK 10. Madde ve 6.Madde gereği davalının adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davaya bakma yetkisi Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir. Bu kapsamda Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1. ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2. Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

5. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.29/02/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı