Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1134 E. 2024/194 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1134 Esas - 2024/194

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1134

KARAR NO : 2024/194

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI/KARŞI DAVALI:

VEKİLİ :

DAVALI/KARŞI DAVACI:

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2022

KARAR TARİHİ: 28/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 25/03/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı/karşı davalı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişkisinden kaynaklı fatura alacağı doğduğunu, müvekkilin davalıdan 930.169,89 TL ana para ve işlemiş faiz kaynaklı alacaklı olduğunu, 27005.2022 tarihli 66.007,17 TL, 31.05.2022 tarihli 146.288,38 TL, 02.06.2022 tarihli 494.841,13 TL, 27.06.2022 tarihli 13.198,04 TL ve 28.06.2022 tarihli 193.635,21 TL tutarlı beş adet faturanın konu olduğu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 18.08.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, İcra takibinden sonra ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra davalı tarafından 24.08.2022 tarihinde müvekkilin banka hesabına 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak hemen iki gün sonra 26.08.2022 tarihinde ise icra takibinin tamamına, takibe ve ferilerine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, Davalı ile birçok kez görüşme yapılmasına rağmen alacağın bugüne kadar tahsil edilememiş olduğunu, sırf alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı kötü niyetli itiraz edildiğini, takibin davalının kötü niyetli ve soyut beyanlar içeren itirazıyla durduğunu, Beyanla, davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibe konu itirazın iptali ve takibin devamına, kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlulardan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın konusunun zorunlu arabulucuya tabi uyuşmazlıklardan olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, davanın zorunlu arabuluculuk son tutanağı karşı dava dilekçesine ek yapılmadan dava açıldığından usulden reddine karar verilmesini, taraflar arasında teslime ilişkin anlaşma mutabakat şartları bulunduğunu, karşı tarafın ödemelerini süresinde ve tam

e-imza e-imza e-imza e-imza

şekilde yapmadığını, müvekkilin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak sözleşmeye ticari sözlere uymayan karşı taraf olduğunu, Müşteri teklif ve sipariş formunda “teslim tarih: avans hesaba geçtikten 4-6 hafta sonra, ödeme şekli: %50 peşin, %50 teslim günü (teslim tarihinden önce teslim edilen ürünlerin bakiyeleri kapatılmalıdır)” ifadesinin olduğunu, karşı tarafın bugüne dek müvekkile hiçbir surette karşı dava dilekçe içeriğinde yazılanlara ilişkin herhangi bir itiraz vb talepte bulunmadığını, davalı karşı davacının müvekkilden herhangi bir alacağının olmadığını belirterek, asıl davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibe konu itirazın iptali ve takibin devamına, dosyanın bilirkişi incelemesi için bilirkişiye tevdiine, asıl davada kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlulardan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, karşı davanın öncelikle yukarıda arz edilen nedenlerle usulden, kabul görmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı/karşı davacı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinin 26.08.2022 tarihinde saat 09.40 teslim edildiğini, ödeme emrinden sonra değil, öncesinde ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30.09.2021 tarihinde başladığını, müvekkilin yaptığı üretimlerde kullanmak üzere davacıdan çeşitli boyut ve özelliklerde silindir alımı yaptığını, bu sürecin 28.06.2022'ye kadar devam ettiğini ve davacının 28.06.2022 tarihinde düzenlediği fatura ile son bulduğunu, davacı tarafından belirtilen 5 adet fatura içerisinde ilk belirtilen 27.05.2022 tarihli 66.007,17TL tutarlı herhangi bir fatura bulunmadığını, taraflar arasında fatura alacağı değil sürekli çalışan bir cari hesap ilişkisi olduğunu, Davacı tarafından üretilen silindirlerin alımlarında müvekkil ile her alımda anlaştıkları özellik ve miktarlara ilişkin sipariş ve teklif formlarının altında ürünlerin teslim tarihlerinin belirtildiğini, avans ödemesinin hesaba geçtikten 3-4 hafta olarak belirlendiğini, davacının teslim sürelerinin hiçbirine riayet etmediğini, zamanında teslim edilmeyen ürünler nedeniyle müvekkilin üretim sürecinin etkilendiğini, teslimat süreleri bir zarara uğradığını, bu zararların karşılanması için davacı ile görüşülmüşse de davacının geç teslimatları sebebiyle müvekkilin uğradığı zararları karşılamaktan imtina ettiğini ve karşı davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, bahse konu silindirlerin davacı tarafından zamanında teslim edilememesi ve müvekkil kendi üretim süreci ile teslim tarihlerini uzaması sebebiyle maddi zararlara uğradığını, bu zararların tespiti ile davacı karşı davalıdan faizleriyle birlikte tahsil edilmesini, yapılacak hesaplamalarda taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ortaya çıkacak alacak borç ilişkisinden takas mahsup taleplerinin olduğunu,

Davacı karşı davalı ile ticari ilişkideki ve teslimle ilgili en temel sorunun, müvekkilin ...'deki ... firması ile yapmış olduğu 8 adet 10m' kapasiteli çöp kamyonu sözleşmesi olduğunu, sipariş ve teklif formunun 13.12.2021 tarihli olduğunu teslim tarihleri 4-6 hafta sonra olarak belirtildiğini, davacı ve karşı davalı firmanın silindirlerini ya 10 Ocak 2022 (4 hafta) tarihi ya da 24 Ocak 2022 (6 hafta) teslim etmesi gerektiğini, Ancak davacının siparişlerini zamanında teslim edemediğini, ...'deki sipariş aldıkları firmanın bu çöp kamyonlarını ilişkin alım satım işini ihale yoluyla aldığından gecikme sebebiyle ülkesinde ihalelerden yasaklı hale gelebilecek duruma düştüğünü, Davacı karşı davalının taahhüt ettiği üretimlerden sadece arka kapak silindir ve konteynır kaldırma kolu silindirlerinin bir kısmını gönderdiğini, çöp kasaları için asıl önemli olan teleskopik silindirleri teslim edilemediğini, teslim edilmeyen her sipariş iptal edildiğini, bu teleskopik silindirleri kendi ülkesinde temin etme zorunluluğu doğduğunu, süreç içerisinde davacıdan değil başka firmadan alım yapmak içinde yeterli zaman oluşmadığını ve eksik teslimat yapıldığını, ... firmasından yapılan anlaşma neticesinde 114.000,00 USD alınması gerekirken müvekkile 49.865,00 USD ödeme yapıldığını, kendi zararlarını ve ihale yasaklısı vs gibi durumları oluşursa geri kalan zararlarını da müvekkilden tazmin edeceğine ilişkin beyanda bulunduğunu, şirketin uğradığı zarara ilişkin ...de bulunan Türk Konsolosluğu'ndan müvekkilin hidrolik silindirlerden dolayı 30.000 USD ve taraflarına

e-imza e-imza e-imza e-imza

96.000 USD tutarında bir zararı rücu edeceğinin bildirildiğini, Davacı karşı davalının teslim süresine riayet etmediği için uğradıkları zararların tespiti ile ödenmesi gerektiğini, bu süreç içerisinde hem anlaşma tutarından eksik para tahsilatı hem de ... firmasının diğer zararları için talep ettiği tutarların davacı tarafından karşılanması gerektiğini beyanla öncelikle davacı karşı davalı tarafın açmış olduğu davasının reddine, alacağın %20'inden aşağı olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karşı davanın kabulü ile müvekkilin ürün geç teslimi sebebiyle eksik aldığı ücretin şimdilik 200.000,00 TL ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile ödenmesine, yapılacak incelemeler neticesinde hesaplanacak diğer zararların tespiti ile müvekkile ödenmesine, yapılacak hesaplamalar neticesinde firmalar arasında oluşabilecek alacak borç ilişkisinde öncelikle takas mahsup talebine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl davada talep, davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine, karşı davada talep, ticari ilişkinden dolayı uğranılan zararın tespiti ile zararın karşılanması istemine ilişkindir.

Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgelerin tetkikinden, davacı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında ticari satımdan kaynaklanan bir ticari ilişki olduğu, bu ilişki kapsamında davacı ...'in faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesindeki alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Karşı davada davalı, davacının teslim süresine riayet etmediği için uğradıkları zararların tespiti ile ödenmesi talep edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, esas dava yönünden davacının cari hesaptan kaynaklı alacağının mevcut olup olmadığı ve davalı borçlunun icra takibine itirazının değerlendirilmesi; karşı dava yönünden davalının siparişlerin eksik ve geç teslimi nedeniyle zarara uğratıp uğramadığı hususlarında toplanmaktadır.

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 913.969,93TL fatura alacağı ve 16.199,96TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 930.169,89TL alacağının tahsili amacıyla 22.08.2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Alacaklı ..., alacağın tahsil tarihine kadar yasal faizi talep etmektedir. İcra dosyası kapsamında borçlu vekili tarafından borca itiraz dilekçesi verildiği görülmemiş, ancak itiraza istinaden Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan davacı/karşı davalının alacağının olup olmadığı, davalı/karşı davacının zararının olup olmadığı ve miktarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre; Davacı ... A.Ş. ticari defterlerine göre 22.08.2022 takip tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.'den 913.969,93 TL alacaklı olduğu, 24.08.2022 son ödeme tarihi itibariyle davacının davalıdan 813.969,93 TL alacaklı olduğu, Davalı ... A.Ş. ticari defterlerine göre 22.08.2022 takip tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.'den 913.972,93 TL alacaklı olduğu, 24.08.2022 son ödeme tarihi itibariyle davacının davalıdan 813.972,93 TL alacaklı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı'nca sunulan davalı 2022 yılı Ba formu ile davacının 2022 yılı BS formlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu, Davacı ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.'den 22.08.2022 takip tarihi itibariyle 913.969,93 TL alacaklı, 24.08.2022 son ödeme tarihi itibariyle 813.969,93 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki yasal faiz tutarı ile

e-imza e-imza e-imza e-imza

birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 813.969,93 TL üzerinden devamının gerektiği, Karşı dava açısından siparişlerin eksik teslimi konusu uzmanlık alanı dışından olduğundan değerlendirme yapılamayacağı, Karşı davaya konu ...'deki ... firmasının gecikme nedeniyle doğan 96.000 USD'yi dava dışı ... şirketinden rücu edeceği, söz konusu tutarın davalı ... A.Ş. ile ilgisinin tespit edilemediği belirtilmiştir. Bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.

Söz konusu raporda, davacı tarafın faturaya konu malları teslim ettiğinin belirlendiği, davalı tarafın ticari defterlerinde de söz konusu faturalar ve borç miktarının yer aldığı, bu durumda ispat yükü kendisinde olan davalının borcun ödendiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu arada alacağın bilinebilir/belirlenebilir yani likit olduğu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı tarafça açılan karşı davanın ise; davalı/karşı davacının siparişlerin geç teslim edildiğini kanıtlayamadığı, dava dışı ... Şirketi ile davalı şirket arasındaki bağın ortaya konamadığı, başka bir deyişle ürünlerin eksik tesliminden dolayı yurt dışı şirketinin ticari ilişkide bulunduğu dava dışı ... Şirketinden talepte bulunabileceği anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 813.969,93TL üzerinden devamına,

Asıl alacağın %20'si olan 162.793,99TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 55.602,29TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 11.234,13TL harcın mahsubu ile bakiye 44.368,16TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı/karşı davalı tarafından yatırılan 11.234,13TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 711.314,83TL'nin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya ödenmesine,

c)Davacı/karşı davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 119.536,69TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya ödenmesine,

ç)Davalı/karşı davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 18.591,99TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ödenmesine,

e)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.365,12TL'sinin davalı/karşı davacıdan tahsili, 194,88TL'sinin davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

f)Davacı/karşı davalı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 113,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.113,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.159,13TL'sinin davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya ödenmesine, artan kısmın davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı/karşı davalıya iadesine,

e-imza e-imza e-imza e-imza

2. Karşı davanın REDDİNE,

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.415,50TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.987,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,

b)Davacı/karşı davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 32.000,00TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davacıya ödenmesine,

Dair, davacı/karşı davalı vekili ile davalı/karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/02/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza