Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1286 E. 2024/190 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1286 Esas - 2024/190

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1286 Esas

KARAR NO : 2024/190

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

2-

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 11/12/2023

KARAR TARİHİ: 27/02/2024

K.YAZIM TARİHİ: 13/03/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; müvekkili ...'in, ... Şti. tarafından keşide edilmiş ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından basılmış ... çek numaralı, 18.11.2023 tarihli, 520.000,00TL bedelli ve lehtarın .... Tic. Ltd. Şti. Nin olduğu çeki, ... Tic. A.Ş. tarafından keşide edilmiş ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından basılmış ... çek numaralı, 09.12.2023 tarihli, 450.000,00TL bedelli, ... çek numaralı, 14.12.2023 tarihli, 450.000,00TL bedelli, ... çek numaralı, 24.12.2023 tarihli, 450.000,00TL bedelli ve ... çek numaralı, 19.12.2023 tarihli, 450.000,00TL bedelli ve lehtar ve en son ciranta olarak ... Tic. A.Ş.'nin olduğu ... Şti.' ne verilmiş çeklerin ...'in zilyedinde iken, 10.10.2023 tarihinde ...'in uhdesinde kaybolduğunun anlaşıldığını, daha sonra yapılan araştırmada ... ile beraber ofise gelen bir vatandaş tarafından çantadan alınmak suretiyle çalındığının tespit edildiğini, çeklerin kime nasıl ulaştığını bilmemekle beraber sonrasında takas merkezine kırdırılmak üzere verildiklerinin anlaşıldığını, yapılan araştırmada çeklerin şüpheli ... tarafından faktöringlere verildiğinin öğrenildiğini, ilgili çeklerin kayıp olduğu düşüncesi ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, müvekkili şirket hesabına konan hacizler ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. İcra Dosyası ile müvekkili aleyhine işlem başlatılması ile davalı tarafları öğrendiklerini, bahse konu davalılar ile ilgili müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin firması olan ... Şti. ile davalıların herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davalıların bu eylemi nedeni ile Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına 05.12.2023 tarih ve ... işlem numarası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılacak bir ticaret ile ilgili görüşme yapıldığını ve bununla ilgili düzenlenmiş çekin müvekkili yetkilisi ve davacı ...'in iradesi dışında çekin çalındığını ve piyasaya verildiğini, müvekkili firmanın bu çek karşılığında davalılardan herhangi bir menfaat de temin etmediğini beyan ederek, müvekkillerinin çekle ilgili davalılara borcu olmadığının tespiti ve kambiyo senedinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Mahkememizin 2023/1059 esas sayılı dava dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, davacı tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesine ait ... çek numaralı 18/11/2023 tarihli 520.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ve kambiyo senedinin iadesi istemine ilişkinken ödeme sonrası istirdada dönüştüğü anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 01 Eylül 2023 tarihinde yapılan düzenleme ile menfi tespit davaları da bu kapsama alınmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Eldeki dava, menfi tespit ve kambiyo senedinin iadesi istemine ilişkinken ödeme sonrası istirdat talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında alınan beyanında, müvekkilinin davalı ...'in başlatmış olduğu takip sebebiyle takip dosyasına ödeme yaptığını, böylelikle tarafların anlaştıklarını, ancak asıl hırsızlık eylemini gerçekleştiren ... Ltd. Şti. ile uyuşmazlığın devam ettiğini, bu davalı yönünden davanın istirdada dönüştüğünü, davalı ... Ltd. Şti.'ne ulaşılamadığından arabuluculuğu gerçekleştiremediklerini, sürecin devam ettiğini belirtmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası birlikte değerlendirildiğinde, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dahi tek başına yeterli olmayıp, arabuluculuk faaliyetinin sonuçlanması ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi gerekmektedir. Somut olayda arabuluculuk faaliyetleri tamamlanmadan dava açıldığının davacı vekilinin 27/02/2024 tarihli ön inceleme tutanağında alınan beyanı ile sabit olduğu görülmekle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK 114/2, 115/2 ve TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden Reddine,

2. Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı