Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/778 E. 2024/19 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/778 Esas - 2024/19

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/778 Esas

KARAR NO : 2024/19

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2021

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/369 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/04/2022

KARAR TARİHİ: 09/01/2024

K.YAZIM TARİHİ: 24/01/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Asıl davada davacı vekili; Ankara Bölge Adliyesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/4143 E., 2021/348 K. sayılı ilamı ile davalının ... numaralı ortaklığının tespitine karar verildiğini, ilamda da belirlendiği gibi hisseye başkaca bir ödeme yapılmadığını, müvekkili kooperatif yönetim kurulunca verilen karar gereği davacı kooperatif ortağı yapılarak eşitlik ilkesi gereği asıl alacak ve gecikme cezasının talep edildiğini, tarafın ödememesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bu takip ile 21/06/2021 tarihi itibariyle 184.568,67TL ortaklık aidatı, 95.463,53TL gecikme cezası toplamı olarak 280.032,20TL talep edildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; Ankara Bölge Adliyesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/1143 E. 2021/348 K. sayılı ilamı ile ...'ın ... nolu üyeliğinin tespitine karar verildiğini, karar kesinleşmiş olup, kesinleşme öncesi ilam gereği kooperatif tarafında ifa edilerek davalının kooperatif üyelik kaydı yapıldığını, ilamda sabit olarak belirlendiği üzere davalının tespit edilen üyenin kooperatife girişi harici hiçbir ödemesinin bugüne kadar olmadığını, müvekkili kooperatifin yönetim kurulu ilam gereği kooperatif üyelik kabulü yaparak, yasa ve yerleşmiş yargı içtihatlar gereği hak ve vecibe eşitliği ilkesi gereği asıl alacak ve gecikme ceza alacağı cari hesabını karşı tarafa iadeli taahhütlü tebliğ ederek üyelik vecibesi ödemesini talep ettiğini, netice alınamaması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı takip dosyası başlatılmış, davalı yanca yapılan itiraz üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mah.'nin 2021/778 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış olup dosyanın derdest olduğunu, kooperatif hesaplarının kontrol edilerek güncelenmesi sonrası davalı borçlu üyenin ilk takip tarihinde eksik hesaplandığı belirlenerek, ilk takip konusu yapılan miktarın mükerrelik olmaması için mahsubu sonrası 17.01.2022 tarihi itibari ile bakiye 13.951,13TL üyelik ana para, 50.080,33TL gecikme cezası toplamı 64.031,46TL istemli ilk takibin devamı işbu ilamsız icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça yasal süresinde yine takibe ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulduğunu, takibe itirazın yerinde olmadığını, haksız ve mesnetsiz yetki ve takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, tensip ile HMK 166. Mad. gereği dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/778 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Asıl davada davalı vekili; yetki itirazında bulunduktan sonra, Ankara Bölge Adliyesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/1143 E., 20211348 K. sayılı ilamının henüz kesinleşmediğinden icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, cari hesap borcu ile takip miktarlarının tutarsız olduğunu, kooperatif yazısında ... Ada ... Blok ... numaralı taşınmaza bağlı ortaklığın kabulüne karar verildiği ile hissenin 326.333,29TL cari hesap borcu bulunduğunun bildirikdiğini, ... numaralı taşınmaza ilişkin ortlaklık kabulünün müvekkiline bildirilmediğini, taşınmazın müvekkiline verilmediği gibi, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarıldığını, müvekkilinin taşınmazlara ilişkin tüm borçlarını ödemesi nedeniyle herhangi bir borcurnun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davanın reddine karar verilmesi halinde müvekkilinin yıllardır alacağı kira bedellerinin hesap edilerek dava değerinden takas/mahsup yapılmasını talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili; Ankara Bölge Adliye Mahmemesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/1143 E., 2021/348 K. sayılı ilamı gereği ... Blok ... numaralı dubleks dairenin üyeliğinin tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşme öncesi ilam gereği kooperatif tarafından ifa edilerek davalının kooperatif üyelik kaydının yapıldığını, ilamda sabit olarak belirlendiği üzere davalının tespit edilen üyenin kooperatife girişi harici hiçbir ödemesinin olmadığından bahisle asıl alacak ve gecikme cezası alacağı cari hesabına ilişkin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanca yapılan itiraz üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/778 E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, kooperatif hesaplarının kontrol edilerek güncellenmesi sonrası davalı borçlu üyenin ilk takip tarihinde eksik hesaplandığını belirlenerek, ilk takip konusu yapılan miktarın mükerrerlik olmaması için mahsubu sonrası 17.01.2022 tarihi itibari ile bakiye 13.951,13TL üyelik ana para, 50.080,33TL gecikme cezası toplamı 64.031,46TL istemli ilk takibin devamı işbu davaya konu ilamsız icra takibinin başlatıldığını, takibe vaki itiraz üzerine icra takibi durduğundan iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmış olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının tüm alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ... nolu taşınmaza ilişkin üyelik kabulünün yapıldığının müvekkiline bildirilmediğini, tapu devrinin yapılmadığını, dava konusu taşınmaza ilişkin tüm borçların ödenmiş olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmemesi halinde müvekkilinin yıllardır alacağı kira bedellerinin hesap edilerek dava değerinden takas-mahsup yapılmasına, karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davacı kooperatife ait genel kurul tutanakları ve ekleri ile ana sözleşme örneği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23 Hukuk Dairesinin 2019/1143 esas sayılı dosyası, 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporu, 30/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, mahkememizin 2022/599 esas sayılı dava dosyası, 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, asıl dava dosyası açısından; davalının 01/07/2021 takip tarihi itibariyle davacı kooperatife, 175.571,44TL aidat, 95.463,53TL işlemiş faiz olmak üzere taplam 271.034,87TL borcu bulunduğu, birleşen dava dosyası açısından, davalının 17/01/2022 takip tarihi itibariyle davacı kooperatife; 13.951,13TL aidat, 50.080,33TL işlemiş faiz olmak üzere 64.031,46TL borcu bulunduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Asıl dava; kooperatif üyeliği nedeniyle aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dava; kooperatif üyeliği nedeniyle aidat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı alacaklı kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 07.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 07.07.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Birleşen davada davacı alacaklı kooperatif üyeliği nedeniyle aidat alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 04.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 10.02.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı, asıl ve birleşen davada davalının kooperatif üyesi olduğunu ve kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini girişte yapılan ödeme hariç ifa etmediğini iddia etmiş, davalı borçlunun ise borcu kabul etmediği anlaşılmıştır.

Davalı vekili asıl ve birleşen davada yetki itirazında bulunmuşsa da, HMK'nın 14. maddesine göre, kooperatif ile ortakları arasında açılacak davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması da gerekir. Ticaret Sicili kayıtlarından davacı kooperatifin adresinin ... ili ... ilçesinde olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkememiz işbu asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Aynı şekilde icra dairesinin de yetkili olduğu görüldüğünden davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itizarının da reddine karar verilmiştir.

Dosya arasına alınan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında davalının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. H.D.'nin 2019/1143 Esas 2021/348 Karar sayılı kararı ile "Davacı ...ın davasının kabulüne, davacı ...'ın davalı kooperatifte ... ada ... Blok çatı dubleks ..., ... ada ... Blok çatı dubleks ..., ... ada ... Blok çatı dubleks ... ve ... ada ... Blok zemin ... nolu dubleks daireler yönünden ... adet ortaklığı olduğunun tespitine" karar verilmiş, kararın temyiz edilmesine üzerine Yargıtay 6. H.D.'nin 2021/1299 Esas 2021/1482 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve kararın 15/11/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Bu karardan davalının davacı kooperatif üyesi olduğu ve ... adet ortaklığının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Asıl davaya verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulmamış, ancak birleşen dava bakımından verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulmuştur. Davalı vekili 01/09/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını sunmuş ve dilekçenin 5. sayfasında "Islaha Yönelik Açıklamalarımız" başlığı altında "İşbu dilekçemizin aynı zamanda ıslah dilekçesi olarak kayda geçirilmesini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunularak zamanaşımı definde bulunduklarını beyan etmiştir. Islahın asıl dava yönünden mi birleşen dava yönünden mi yapıldığının açık olmadığı gibi ıslahın tam ıslah mı kısmen ıslah mı olduğunun açıklanmadığı, bu şekilde yapılan ıslahın geçerli ve usulüne uygun yapıldığından bahsedilemeyeceği değerlendirilmekle bu dilekçeye ve talebe itibar edilmemiştir.

Birleşen davada talep üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili olup, TBK'nın 147/4. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Birleşen davada talep edilen alacağın asıl davanın dayanağı olan takipten sonraki sürece ilişkin doğan alacaklara ilişkin olduğu, ilk takipte 2020 yılı dahil olmak üzere alacak talep edildiği, bu itibarla ikinci takipte 2020 yılından sonrasına ait alacakların talep edildiği, buna göre takip tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla birleşen dava yönünden yapılan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Kooperatif kayıtlarının incelenmesi, davalının üyeliğinin niteliğİnin tartışılması, aidat ödemelerinin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti, geç yapılan ödemeler nedeniyle varsa gecikme faizlerinin hesaplanması ve her bir takip tarihi itibariyle varsa davacı alacağının hesaplanması yönünden alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, her iki dava ve dayanakları icra takipleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmadığı, ikinci takip yönünden yapılan hesaplamaların birinci takipte talep edilen alacakları da kapsayacak şekilde hesaplanadığı, bu sebeple raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirilerek raporlara itibar edilmemiş, yeni bir bilirkişi atanarak hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi istenilmiştir. Bu kapsamda düzenlenen 13/11/2023 tanzim tarihli raporun mahkememiz talimatına uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Kooperatifler Yasası gereği tüm kooperatif ortakları kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorundadırlar. Bu nedenle yapı kooperatifi örnek anasözleşmesinin 23/6. maddesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit edilmesi, genel kurulun yetkisi dahilinde olmakla, kararların tebliği gerekmeksizin ortakları bağlayıcı olduğu açıktır.

"Ortaklar arasındaki hak ve yükümlülükler açısından eşitliğin sağlanması için ödemelerini zamanında yapmayan ortaktan gecikme faizi tahsili yapılması gerekmektedir. Genel kurulun borcunu ödemeyen ortaklar için uygulanmasına karar verdiği faiz sözleşme ile öngörülen temerrüt faizi niteliğindedir. Kooperatifler Kanununda ödemelerini geciktiren ortaklara gecikme faizi uygulanacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Ancak ana sözleşmeyle veya genel kurulca belirlenen oranda gecikme faizi alınması Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesinin bir gereğidir.

Kooperatif genel kurullarında belirlenen aidat, aylık ödenmesi gereken ve kesin vadeye bağlı bir alacaktır. Bu nedenle ortağın temerrütü için ayrıca ihtara gerek yoktur. Aidatın ödenmesi gereken tarihten itibaren kooperatifin faiz talep etme hakkı vardır.

Ana sözleşmeye konulacak veya genel kurulca kararlaştırılacak gecikme faizi oranı, TBK'nın 88. ve 120. maddelerine aykırı olmamalıdır." (Mahmut Coşkun, Kooperatifler Hukuku, Eylül 2019, s.481)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan 13/11/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının mahkememe kararıyla tespit edildiği üzere davacı kooperatif üyesi olduğu ve bu üyeliğine bağlı ... ortaklık hissesinin bulunduğu, davalının bu 4 hisse karşılığında üyeliğe girişte toplam 500.000,00TL ödeme yaptığı ve her bir hisse için 125.000,00TL ödeme yaptığının kabulü gerektiği, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, ilk takip tarihi itibariyle davalının 175.571,44TL aidat ve 160.476,22TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, ikinci takip tarihi itibariyle ise 23.000,00TL aidat ve 71.533,73TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, ancak davacı yanın takip talebiyle mahkememizin bağlı olduğu, ilk takipte talep edilen asıl alacağın fazla olduğu ve raporda hesaplanan tutar üzerinden davanın kabulü gerektiği değerlendirilerek 175.571,44TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz yönünden ise takip talebinde talep edilen faizin daha az olduğu gözetilerek taleple bağlı kalınmış ve 95.463,53TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Sonuç olarak asıl davada davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 175.571,44TL asıl alacak ve 95.463,53TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 271.034,97TL yönünden iptaline, takibin 271.034,97TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 35.114,28TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Birleşen davada ise, davacının talebinin 13.951,13TL asıl alacak ve 50.080,33TL işlemiş faiz olmak üzere 64.031,46TL olduğu, raporda hesaplananın ise 23.000,00TL aidat ve 71.533,73TL işlemiş faiz olmak üzere 94.533,73TL olduğu, mahkememizce hem asıl alacak hem de işlemiş faiz yönünden taleple bağlı kalınmış ve birleşen davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 2.790,22TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1. DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 175.571,44TL asıl alacak ve 95.463,53TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 271.034,97TL yönünden iptaline, takibin 271.034,97TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 35.114,28TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 18.514,39TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.382,09TL harcın mahsubu ile bakiye 15.132,30TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.277,58TL'sinin davalıdan, 42,42TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 3.382,09TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.449,89TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 111,10TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.111,10TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.075,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davalı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden davanın red oranına göre hesap edilen 48,19TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 42.655,25TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 8.997,23TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/369 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1. DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

2. Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 2.790,22TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 4.373,98TL karar ve ilam harcından peşin alınan 773,34TL harcın mahsubu ile bakiye 3.600,64TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 773,34TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 865,54TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 44,50TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı