Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1083 E. 2024/184 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1083 Esas - 2024/184

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/1083 Esas

KARAR NO : 2024/184

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ : 16/12/2021

Birleşen Mahkememizin 2022/16 esas 2022/259 karar sayılı dosyası.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/01/2022

KARAR TARİHİ: 27/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı firma ... ile davalı ... firması arasında gerçekleştirilen anlaşma neticesinde; Davacı/Karşı davalı, davalı firmaya ölçüleri ve özellikleri belli olan bir malzeme üzerine uygulanacak hassas delik delme işinin tam ve eksiksiz şekilde tamamlanması için davalı ile anlaştığını, ancak, davalı firmanın teknik, bilimsel ve uzmanlık bilgi gerektirir bu işi kabul etmesine ve garanti taahhüdünde bulunmasına rağmen, dava konusu iş ayıplı, hatalı ve kusurlu şekilde ifa edildiğinden davacının ödemiş olduğu fatura bedelinin iadesi ile birlikte, davacıya teslim edilen hammadde bedelinin iadesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı/Karşı davalı şirketçe talep edilen ve uzmanlık gerektiren nitelikli işin eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirileceği taahhüt edildiğini ve “İşçiliğimizden kaynaklı delik eksenlerinde herhangi bir sapma, yamukluk ve belirtilen toleranslar dışında delik çaplarında büyüme gözlemlendiği takdirde, hammadde ve işçilik maliyetinizin tarafımızdan karşılanacağını taahhüt ediyoruz.” denilerek malzemeye ilişkin garanti taahhüdü verildiğini, teklif formu onaylanarak işe başlanıldığını, işin gereği olan ve davalı firmaya kargo yapılarak teslim edilen hammadde kalıp, davalı tarafından işlemden geçirildikten sonra, 19/02/2021 tarihinde davacı şirkete gönderildiğini, bu denli uzmanlık gerektiren bir işi ayıplı bir şekilde ifa eden davalının davacının tüm zararlarını karşılaması gerektiğini ifade ederek fazlaya ilişkin tüm ıslah, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama esnasında alacak miktarının netleşmesi halinde müddeabihi artırmak kayıt ve şartı ile şimdilik 3.000,00 TL’nin, ileride talep sonucumuz kesinleştiğinde harcı ikmal edilmek üzere; davacının zarara uğramış olduğu şimdilik 1.500,00 TL hammadde kalıp bedelinin davalıya teslim tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalı firmadan tazmin edilmesine, davalıya ayıplı hizmet bedeli için ödenen şimdilik 1.500,00TL fatura bedelinin fatura tarihinden başlamak üzere hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalı firmadan tazmin edilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın kalıp delme işlerini yaptığını, taraflar arasında teklif formunun onaylanmasına müteakip işe başlandığını, davalının isteği ve talepleri doğrultusunda delme işlemlerinin yapıldığını ve davalıya teslim edildiğini, iş karşılığı 38.940,00 TL'ye anlaşıldığını ve davalı tarafça müvekkili şirkete bunun 10.000,00 TL'sinin işbaşında ödenerek kalan bakiye davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ödenmeyen kısım için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafça 06/10/2021 tarihinde borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra davalı tarafça şimdiye kadar herhangi bir girişimde bulunulmamış ancak takipten sonra davalı tarafça yapılan işlemin ayıplı olduğu ve ödenen paranın iadesi talepli Ankara Etimesgut ... Noterliği ... yevmiye numaralı 01.10.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber eğer böyle bir hasar söz konusu idiyse karşı tarafın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğinin açık ve net olduğunu, taraflarınca düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilmesine kadar herhangi bir şekilde taraflarına böyle bir hasardan bahsedilmediğini ve kanun maddesi hükmünce karşı taraf üzerine düşen ihbar külfetini ihbar süresi zarfında yerine getirmediğini, davalı tarafın yasal sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığı ve ödeme emrinin tebliğinden sonra yapılan işin ifasında ayıp olduğu iddiası ile borcunu ödemekten kaçındığının net olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmesine kadar herhangi bir hasar veya zarardan bahsetmeyen davalı tarafın, tamamen borcunu ödemekten kaçınmak amacı ile kötü niyetle hareket ederek gerçeklikten uzak ve mesnetsiz iddialarla Ankara Etimesgut ... Noterliği ... yevmiye numaralı 01.10.2021 tarihli ihtarname ile borcunu ödemekten kaçındığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davacısı ıslah dilekçesi ile özetle; dava değerinin toplam 28.918,5 TL arttırılması suretiyle müvekkilinin uğramış olduğu 31.918,5 TL maddi zararın öncelikle ihtarname tarihi olan 01.10.2021'den itibaren, Mahkeme aksi kanaatte ise, dava tarihi olan 16.12.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Asıl davada davalı taraf, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında anlaşılan mutabakat neticesinde, 22/11/2020 tarihinde davalıya e-mail gönderdiklerini ve istedikleri işin tanımının bildirildiğini, davacı firma tarafından, ihtara konu olan işin tanımının bildirilmesini müteakiben, müvekkilinin talebini karşılayacak ve garanti taahhüt edecek şekilde cevap verildiğini ve müvekkili şirketçe talep edilen ve uzmanlık gerektiren nitelikli işin eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirileceğinin taahhüt edildiğini ve yine aynı tarihli mail ile malzemeye ilişkin garanti taahhüdü verildiğini ve teklif formu onaylanarak işe başlanıldığını, buna ilişkin taraflar arasındaki mutabakat ve garanti taahhüdünün davalı firmanın yazılı beyanı ile sabit olduğu gibi, ilgili mevzuat kapsamında da davatı firmanın, ayıplı şekilde ifa ettiği hizmetten doğan zararı tazmin etmek yükümlülüğü altında olduğunu, davada firma mailde, işin yapımına ilişkin delik çaplarında herhangi bir ayıp olduğu takdirde, hammadde bedeli ile işçilik maliyetinin taraflarınca karşılanacağını, açıkça garanti taahhüdü verdiklerini ve ayrıca, teklif formunda da üretimden kaynaklanan ayıplarda zararlarda ürünün yenisi ile değiştirileceği hususunda garanti taahhüdü verdiğini, hatalı ürünlerin müvekkili firma açısından hem zaman kaybı hem malzemenin bozulmasından hem de makinenin çalışamamasından kaynaklı maddi zarar meydana geldiğini, davalı firmaya ayıp ihbarı yapıldıktan sonra, davalılar müvekkili firmaya önerilerde bulunduklarını, davalının önerilerinin müvekkili tarafından denendiğini, ancak hiçbir sonuç alınamadığını, davalının ayıplı hizmeti sonucunda, müvekkilinin 1.081,00Euro+KDV bedelinde davalıya teslim ettiği hammadde kalıbının kullanışsız hale geldiği gibi, bu işin bedeli için ödemiş olduğu 10.000,00TL fatura bedelinin de davalı firmadan tahsil edilmesi için taraflarınca yasal başvurular yapıldığını, davalı firmaya Ankara Etimesgut ... Noterliğinin 01/10/2021 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarı ile anlaşma konusu ticari hizmetteki ayıba ilişkin sorumluluğuna dair müvekkilinin maddi zararının karşılanması ve fatura iadesi talep edilmişse de, davalı firma müvekkile fatura bedelinden kalan kısmın ödenmesi talebiyle Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile hem ayıplı ifa yapmasına hem de oluşan zararı gidermemesine rağmen, haksız yere icra takibi başlattığını, işbu dosyaya taraflarınca borca itiraz edilmiş olup 06/10/2021 tarihinde “Takibin Durdurulmasına” karar verildiğini, zararların giderilmesi için davatı firma ile defalarca kez iletişime geçildiğini ancak, sorunu çözmek adına herhangi bir tasarrufta bulunulmadığını ve davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, göndermiş olduğu e-maillerde söz konusu ayıplı hizmetin kalan bakiyesi olan 28.940,00 TL'nin de gönderilmesini talep etmiş ve yukarıda da bahsedildiği gibi, bu bedeli icra takibine koyduğunu, Garanti Taahhüdü verilmesine rağmen, davacı firmanın hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin maddi zararlarını da karşılamadığını, işbu davada, tazminat veya hizmet bedeli talebinde bulunması gereken tarafın, ayıplı ve kusurlu hizmet veren davacı değil, maddi kayba ve zarara uğrayan müvekkili firma olduğunu, tüm bu nedenlerle işbu haksız davaya konu olan icra takibine ilişkin hiçbir alacak kalemini kabul etmemekle birlikte, haksız davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların BA-BS formları, Mali Müşavir bilirkişinin 28/04/2022 tarihli raporu, bilirkişi kurulunun 08/03/2023 tarihli raporu ve 04/07/2023 tarihli ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 28/04/2022 tarihli raporu ile özetle; davacının 2021 yılına ait kanuni defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi dolmadığından henüz yaptırılmadığı, Defterlerin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacının 2021 yılına ait resmi defterlerinin sahipleri lehine delil niteliğinde olduğu, davalının davacı şirketi ... hesap kodu ile ... Şti. ... alıcılar hesabında takip ettiği, ilk faturanın 19.02.2021 tarihinde kesildiği, davacının davalıya 2021 yılında toplam 1 adet fatura karşılığı toplam 38.940,00 TL , 11.05.2021 tarihinde 10.000,00 TL tutarlı gelen havale, 13.10.2021 tarihinde de 1.200,00 TL dosya masrafları hesaba kaydedildiği ve hesabın 31.122021 tarihli kapanış fişinde 30.140,00TL borç bakiye ile kapatıldığı, davacının Şubat /2021 tarihinde verdiği Mal ve Satışlarına ilişkin bildirimde (...) .... Şti. nin 33.000,00TL olarak bildirim yapıldığı, davacı/ karşı davalı ... Şti. 2021 kanuni defterlerine göre 38.940,00 TL fatura karşılığı 10.000,00 TL ödenerek 28.940,00TL bakiye kaldığı, ancak şirketin dosya masrafları 1.200,00TL hesaba kayıt ettiği bu kayıt ile bakiyenin 30.140,00TL olarak kapatıldığı bildirilmiştir.

Tekstil Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyeti 08/03/2023 tarihli raporları ile özetle; Dava konusu ... kalıp deliklerinde yer aldığı anlaşılan pürüzlü/tırtıklı yapı nedeniyle bu deliklerden geçen erimiş PP polimerlerden düzgün ve stabil bir yapıda ... tülbent elde edilemediği, buradan akan polimerlerinden oluşan ve teknik olarak yetersiz kalan ... kumaşın cerrahi maskelerin orta katmanında kullanılmaya elverişli olmadığı ve kumaşın telefe ayrılmak zorunda kalındığı, bu sebeple davalı tarafından yapılan delik delme işleminin ilgili (Ticaret ve Tüketici) mevzuat hükümleri ve standartlar göz önüne alındığında hatalı ve ayıplı hizmet , kalıbın ise ayıplı mal olarak değerlendirildiği, sonradan ve kullanımla ortaya çıkan bir ayıp olduğu için gizli ayıplı mal ve gizli ayıplı hizmet olarak değerlendirildiği, dava konusu ayıplı kalıp ile üretilen tam oluşmamış ... kumaşın tekrar maske üretiminde kullanılamayacağı, telefe ayrıldığı ve kullanılamaz hale geldiği, bu sebeple davacı yanın zarara uğradığı, birleşen dosyada davalı-birleşen dosyanın davacısı Ankara Batı İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyası kapsamında 04.10.2021 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davacı-birleşen dosyanın davalısından 28.940,00 TL fatura bakiyesi alacağını, asıl alacağa yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı-birleşen dosyanın davacısının ticari defter ve kayıtlarına göre; (dosya kapsamındaki bilirkişi raporu kapsamında) Davalı-birleşen dosyanın davacısının dava konusu faturayı 2021 yılı BS formu beyan ettiği, 2021 yılı ticari defterlerine göre davacı-birleşen dosyanın davalısından 38.940,00 TL fatura karşılığı 10.000,00 TL ödemeden sonra 28.940,00 TL bakiye alacağının kaldığı, ancak şirketin dosya masrafları olarak 1.200,00 TL’yi hesaba kayıt ettiği bu kayıt ile bakiye alacağının 30.140,00 TL olduğu, davacı-birleşen dosyanın davalısının ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı-birleşen dosyanın davalısının dava konusu faturayı 2021 yılı BA formu le beyan ettiği, 2021 yılı ticari defterlerine göre davalı-birleşen dosyanın davacısına 38.940,00 TL fatura karşılığı 10.000,00 TL ödemeden sonra 28.940,00 TL bakiye borcunun kaldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti 04/07/2023 tarihli ek raporu ile özetle; Sunulan kök rapordaki tekstil ve ... kumaş yönünden bildirilen görüş ve kanaati aynen koruduklarını, davalı tarafın itirazları da göz önünde bulundurularak dava konusu kalıbın hatalı olup olmadığı, bu kalıpla üretilen ... kumaşın hatalı olup olmadığının tespiti için bu kez kalıbın daha önce çalıştırıldığı 4 nolu extruderin yeniden aynı kalıpla çalıştırılması ve çıkacak ... PP kumaşın tekstil bilirkişisince incelenmesinin uygun olacağı, Şöyle ki; aynı ... kumaş makinesinde aynı kalıpla ve aynı imalat ayarları ile yapılacak ve taraf avukatlarının da katılacağı deneme üretimi ile elde edilecek numune kumaşın, kalıbın hatalı olup olmadığına ilişkin net ve objektif görüş oluşmasını sağlayacağı, rutin maske üretiminin olmadığı, işletmenin ve ... PP kumaş makinelerinin üretime kapalı olduğu bir dönemde, tek başına bir makinenin bu kalıpla çalıştırılması maliyetli bir işlem olacağı için ayrıca makine çalıştırılmasına karar verilmesi tekstil mühendisi bilirkişi tarafından tek başına alınabilecek bir inisiyatif olmadığı için hem tarafların makinenin deneme üretimi için çalıştırılması yönünde olumlu görüş belirtmeleri, hem de sayın mahkemenin de bu makinenin deneme kumaş üretimi için çalıştırılması yönünde karar vermesi gerekeceği, uygun görülmesi halinde taraflara da bilgi verilerek tekstil mühendisi bilirkişi tarafından belirlenecek tarihte ve onun gözetiminde yapılacak deneme üretimi sonrası çıkacak kumaşın analizi ile heyetin nihai kanaatinin ortaya çıkacağı, bunun dışında tekstil bilimi ile ... teknolojisi kapsamında başka bir objektif çıkış yolu görülemediği, mahkemece bu yönde bir karar verilmeyecekse kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediği, davacı-birleşen dosyanın davalısı lehine karar verilmesi durumunda fatura karşılığı 10.000,00 TL ödemesinin talebi doğrultusunda avans faizi ile iadesinin, ayrıca davacı-birleşen dosyanın davalısı tarafından teslim edilen 1.081,00 Euro + %18 KDV bedelinde hammadde kalıp bedelinin de avans faizi ile iadesinin gerekeceği, davalı-birleşen dosyanın davalısı lehine karar verilmesi durumunda ise icra dosyasında talep ettiği tutarın davacı-bileşen dosyanın davalısı tarafından ödenmesi gerekeceği bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Asıl davanın konusu, Eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa sebebi ile sözleşmeden dönme ve fatura bedelinini iadesi ile eser sözleşmesi kapsamında teslim edilen hammaddenin kullanılamaz hale gelmesinden dolayı bedelinin iadesine talebine ilişkindir.

Birleşen davanın konusu, Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın ödemediği iddiasına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmesinde yüklenici borcunu yerine getirirken sözleşmenin diğer tarafı olan iş sahibinin yararına olacak şekilde davranmak ve ona zarar vermekten kaçınmakla yükümlüdür. 6098 sayılı TBK’nın 472. maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir. Eser, yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren emek sarfıyla gerçekleştirdiği bir sonuçtur. Eser sözleşmelerinde; yüklenici sadakat ve özen borcu gereği eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek zorundadır. İş sahibi ayıp ihbarının süresinde yapıldığı hususunu tanık delili ile de ispat edebilir. Kural olarak açık ve gizli ayıplarda ihbar zorunluluğu bulunmakla birlikte, ayıp garantisi bulunması halinde işi yapan taşeron ya da yüklenici garanti vermekle iş sahibinin açık ayıplarda muayene ve süresinde ihbar yükümlülüğünü, gizli ayıplar yönününde de derhal ihbar yükümlülüğünü kaldırmayı ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları bedelsiz olarak gidermeyi üstlenmiş demektir. Garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili iş sahibi ayıp ihbarında bulunmak zorunda kalmaksızın zamanaşımı süresi içinde ayıbın giderilmesi ve zararlarını isteyebileceği gibi, iş bedeline karşı ayıp def'ini de ileri sürebilir.(15.H.D. 2016/112, 2016/4146, 06.10.2016)

İhbar hususu ile ilgili yapılan değerlendirmede; İşin gereği olan ve davalı firmaya kargo yapılarak teslim edilen hammadde kalıp, davalı tarafından işlemden geçirildikten sonra, 19/02/2021 tarihinde davacı şirkete gönderilmiş; hem malzemenin bozulmasından hem de makinenin çalışamamasından kaynaklı maddi zarar video kaydı altına alınmış olup 23/02/2021 tarihinde, davalı firma ile irtibata geçildiği, Davalı firmaya ayıp ihbarı yapıldıktan sonra, davalılar müvekkil firmaya önerilerde bulunmuşlar, ancak hiçbir işlem yeterli olmamıştır. Eserde ayıp bulunması durumunda, iş sahibi Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Bu kapsamda Davalı firmaya Ankara Etimesgut ... Noterliğinin 01/10/2021 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarı ile anlaşma konusu ticari hizmetteki ayıba ilişkin sorumluluğuna dair müvekkilin maddi zararının karşılanması ve fatura iadesi talep edilmişse de, davalı firma müvekkile fatura bedelinden kalan kısmın ödenmesi talebinde bulunmuştur.

Somut olayda Davacı/Karşı davalı firma ... ile davalı ... firması arasında gerçekleştirilen anlaşma neticesinde; Davacı/Karşı davalı, davalı firmaya ölçüleri ve özellikleri belli olan bir malzeme üzerine uygulanacak hassas delik delme işinin tam ve eksiksiz şekilde tamamlanması için davalı ile anlaştığı ancak, davalı firmanın teknik, bilimsel ve uzmanlık bilgi gerektirir bu işi kabul etmesine ve garanti taahhüdünde bulunmasına rağmen, dava konusu iş ayıplı, hatalı ve kusurlu şekilde ifa edildiği iddiası ile ilgili İncelenen dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarından ;Dava konusu ... kalıp deliklerinde yer aldığı anlaşılan pürüzlü/tırtıklı yapı nedeniyle bu deliklerden geçen erimiş PP polimerlerden düzgün ve stabil bir yapıda ... tülbent elde edilemediği, buradan akan polimerlerinden oluşan ve teknik olarak yetersiz kalan ... kumaşın cerrahi maskelerin orta katmanında kullanılmaya elverişli olmadığı ve kumaşın telefe ayrılmak zorunda kalındığı, bu sebeple davalı tarafından yapılan delik delme işleminin ilgili (Ticaret ve Tüketici) mevzuat hükümleri ve standartlar göz önüne alındığında hatalı ve ayıplı hizmet , kalıbın ise ayıplı mal olarak değerlendirildiği, sonradan ve kullanımla ortaya çıkan bir ayıp olduğu için gizli ayıplı mal ve gizli ayıplı hizmet olarak değerlendirildiği, Dava konusu ayıplı kalıp ile üretilen tam oluşmamış ... kumaşın tekrar maske üretiminde kullanılamayacağı, telefe ayrıldığı ve kullanılamaz hale geldiği, bu sebeple davacı yanın zarara uğradığı, yüklenici tarafından yapılan imalatın sözleşmenin amacına uygun biçimde gerçekleştirilmediği, bu haliyle iş sahibi davacının eseri kabule icbar edilemeyeceği, Davacı-birleşen dosyanın davalısı fatura karşılığı 10.000,00 TL ödemesinin ve ayrıca davacı-birleşen dosyanın davalısı tarafından teslim edilen 1.081,00 Euro + %18 KDV bedelinin dava açılış tarihi olan 16.12.2023 tarihine göre Merkez Bankası tarafından belirlenen alış kuru 1 Euro= 17,1836'den 18.575+3.343,5 TL toplam 21.918,5 hammadde kalıp bedeli olmak üzere toplam 31.918,5 TL'nin Davalı firmaya Ankara Etimesgut ... Noterliğinin 01/10/2021 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarı ile anlaşma konusu ticari hizmetteki ayıba ilişkin sorumluluğuna dair müvekkilin maddi zararının karşılanması ve fatura iadesi talep edildiği bu kapsamda ihtarname ile temerrüt oluştuğundan 01/10/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede 6098 sayılı TBK’nın 472. maddesi gereğince birleşen davacı/asıl davalının eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve davacının ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslimi yerine getirmediği bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere ayıplı teslim ettiği bu kapsamda bedele hak kazanamadığı gözetilerek birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl davanın KABULÜNE, 31.918,5 TL'nin 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Birleşen davanın REDDİNE,

3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

A-Alınması gereken 2.180,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcı ile 2.000,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 121,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ve 2.000,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.127,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

B-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;

A-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 462,96 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 35,36 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

B-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5. Asıl dava davacısı tarafından sarf edilen 201,00 TL tebligat ve posta gideri ile 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.451,00 TL yargılama giderinin asıl dava davalısından alınarak asıl dava davacısına ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6. Birleşen dosya davacısının yapığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı