Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1012 E. 2024/182 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1012 Esas - 2024/182

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1012 Esas

KARAR NO : 2024/182

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 26/09/2023

KARAR TARİHİ: 27/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili Şirket tarafından davalıya ait ... plaka sayılı araca 20/03/2022 ve 20/03/2023 tarihleri arasını kapsayan ZMSS poliçesi tanzim edildiğini, 16/09/2022 tarihinde saat 13:10 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi Kavşağında dönüş yapmakta olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç ile kırmızı ışıkta beklemekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde taraflarca tutanak tutulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin Müvekkili Şirketçe ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve30/11/2022 tarihinde 3.023,47-TL hasar ödemesi yapıldığını, kaza sonrası yapılan incelmelerde araç sürücüsü ...’ın yetersiz ehliyetli olduğunun tespit edildiğini, ZMMS Poliçesi Genel Şartları uyarınca Müvekkili Şirketin ödediği tazminattan dolayı sürücünün yetersiz ehliyetli olması nedeni ile kazaya karışan sigortalısına kanunen rücu hakkına haiz olduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak davalıya rücu mektubu gönderildiğini, akabinde olumlu cevap alınamaması neticesinde Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün ... esas Sayılı dosyasından ilamsız takibe girişildiğini ancak borçlunun itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Ankara ... Genel İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın markası ve tipi ..., cinsi ise Minibüs (sürücü dahil 9-15 koltuk) olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesine ek olarak sunduğu hasar dosyasına bakıldığında da bu hususun göründüğünü, 16+1 kişilik minibüs cinsi araçların kullanımı için gerekli olan ehliyet sınıfı D1' olduğunu, sürücü ...'a ait sürücü belgesi incelendiğinde sürücünün B,B1,D,D1,F,M sınıfı ehliyetlere sahip olduğu bu gerekçe ile de kaza konusu aracı kullanmaya yetkili bulunduğu açıkça anlaşıldığını, davacının kazaya konu araç sürücüsü ...'ın yetersiz ehliyetli olduğu iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı yan sigorta şirketi olup kazaya karışan araçların cinsini ve sürücülerin sürücü belgelerini bilebilecek konumda olduğunu, davacının kazaya konu aracın cinsi ve araç sürücüsünün ehliyetine ilişkin bilgisi olmasına rağmen haksız bir şekilde rücu hakkını kullanması ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatması ve bu icra takibine yapılan haklı itirazın iptali için iş bu davayı ikame etmesinin davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğinin kanıtı niteliğinde olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının kötü niyetli iddialarıyla ikame ettiği hukuka ve usule aykırı işbu davanın reddine, davacının haksız ve hötü niyetli takibi nedeniyle dava değerinin %20' sinden aşağı olmamak üzere ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tramer kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 02/02/2024 tarihli raporu ile özetle; Davalı “... Tic. Ltd. Şti.”ne ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 47/b., 52/., 56/c. ve 84/d maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ... A.Ş.ne siğortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın davacı tarafın iddia ettiği gibi yetersiz sürücü belgesine sahip olmayıp “D” sınıfı sürücü belgesine sahip olmakla çok daha fazla yolcu taşıyan OTOBUS de kullanabileceği, dolayısıyla davacı “... A.Ş.”nin ... plakalı araç maliki davalı “... Tic. Ltd. Şti.” aleyhine başlatmış olduğu icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurmakta haklı olduğu, bu bağlamda davacının davalıdan rücu olarak tazminat talebinde bulunamayacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 08/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 04/03/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı sigorta şirketine ZMS(Trf) Sigorta poliçesi ile sigortalı olup davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanarak, ... plakalı araca kusurlu olarak 16.09.2022 tarihinde çarpması sonucu, davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç hasar bedeli için yapılan 3.023,47 TL ödemenin rücuen tahsili talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 30.11.2021 tarihinde SRC2 belgesine sahip olduğu anlaşılmıştır. SRC 2 Belgesi Yurtiçi yolcu taşımacılığı iş kolunda gerekli olan Mesleki Yeterlilik Belgesi olup, SRC 2 belgesi Kara Yolu Taşıma Yönetmeliği'ne göre B-C-E ve D sınıfı ehliyet sahibi olan sürücülerin yurtiçi yolcu taşımacılığı yapabilmek için almaları gereken mesleki yeterlilik belgesidir. Src 2 belgesi alan sürücüler şehir içi ve şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapabilirler. Otobüs, Minibüs, Taksi, Midibüs vb. yolcu taşıyan araçları kullanılır. Yolcu Taşımacılığında çalışacak otobüs sürücülerinin, 26 yaşında gün almış ve 63 yaşından gün almamış olmaları gerekmektedir. Sürücü ...nın doğrum tarihi ... olup kaza tarihinde 31 yaşın üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ... A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın davacı tarafın iddia ettiği gibi yetersiz sürücü belgesine sahip olmayıp “D” sınıfı sürücü belgesine sahip olmakla çok daha fazla yolcu taşıyan OTOBÜS de kullanabileceği, bu bağlamda davacının davalıdan rücu olarak tazminat talebinde bulunamayacağı rücu şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 3.118,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 27/02/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı