Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/968 E. 2024/172 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/968 Esas - 2024/172

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/968 Esas

KARAR NO : 2024/172

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/09/2023

KARAR TARİHİ: 22/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2022 tarihinde sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine doğru seyir haline iken 6+700. km'ye geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak su kanalına çarpması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ün ağır şekilde yaralandığını, uzun süre ıstırap çektiğini ve eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, %8 oranında engelli kaldığını, kaza yapan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş'ye Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu ve kişi başına sakatlık ve ölüm halinde 250.000,00TL manevi tazminat teminatı sağladığını, teminat limitleri dahilinde ödeme yapılması yönünde ihtarın 14/06/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 27/06/2023 tarihinde temerrüde düştüklerini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, 100.000,00TL manevi tazminatın kasko limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 27/06/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, bu sebeple kusur durumu ile davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, ayrıca davacının mütarafik kusurunun bulunup bulunmadığı, olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini, tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, faizin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Kızılcahamam CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, tedavi evrakları, mahkememizin 2022/1222 esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28.02.2023 tarihli maluliyet raporu, kusur ve tazminat hesabına ilişkin olarak alınan 06/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, aynı kazaya ilişkin olarak ZMSS poliçesi kapsamında davalı ... A.Ş'ye karşı maddi tazminat talepli olarak açılan ve mahkememizin 2022/1222 esasına kayden görülen davada, kusura ve maluliyete ilişkin rapor alınmış olması nedeniyle usul ekonomisi gereği iş bu dosyada yeniden rapor alınmamış, 2022/1222 esas sayılı dosyamız kapsamında alınan 06/06/2023 tarihli kusur raporu ile 28/06/2023 tarihli maluliyet raporları dosyaya celp edilmiştir.

Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla mahkememizin 2022/1222 esas sayılı dosyası kapsamında alınan ve dosyaya kazandırılan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28.02.2023 tarihli raporunda özetle; davacı ...'ün 05.08.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle; “Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin toplam vücut engel oranının %8 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin ise 2 ay olduğu bildirilmiştir.

Yine mahkememizin 2022/1222 esas sayılı dosyası kapsamında alınan ve dosyaya kazandırılan 06/06/2023 tarihli kusur raporunda özetle; "...Kusur yönünden; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/a ve 52/b.maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...ün kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı gibi emniyet kemerinin takılı olmadığının da somut olarak söylenemeyeceği, dolayısıyla tazminattan indirim anlamında müterafik kusurunun olup olmadığı nihai hususunun sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalının düzenlediği genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin dava konusu araca ait olduğu ve kaza tarihini kapsadığı, manevi tazminat klozunu içerdiği ve 250.000 TL İMM teminat limitiyle sınırlandırıldığı görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde de hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; dava dışı sürücü ...'ın ceza soruşturmasında kollukta alınan 05/08/2018 tarihli ifadesinde beyanında davacının arkadaşı olduğunu, olay günü eğlenmek ve hamama gitmek için araçta bulunduklarını beyan ettiği görülmüştür. O halde, davacı yolcu ile dava dışı araç sürücüsünün arkadaş olup seyahat ettikleri esnada kazanın meydana gelmesi nedeniyle olayda hatır taşımasının bulunduğunun kabulü gerekmiştir. (Yargıtay 4.HD 2021/13092 esas, 2022/8298 karar)

Davalı vekili davacının emniyet kemeri takmadığından kazada müterafik kusurlu olduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir. Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, davacının araçtan fırladığına ilişkin bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, soruşturma evraklarının incelenmesinde davacının emniyet kemeri takmadığı manasına gelebilecek bir tespit yapılamadığından ve dava dışı sürücünün alkollü olduğuna dair bir tespite de rastlanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak mahkememizin 2022/1222 esas sayılı dosyası kapsamında alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, davalının sigorta şirketi olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile %20 hatır taşıması indirimiyle dahi talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminatın makul olduğu ve bu tazminatın dava konusu aracın kasko poliçesini düzenleyen davalıdan tahsilinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hükmedilen manevi tazminata Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.4.1. maddesi gereği başvurudan itibaren 45 gün sonunda temerrüdün oluşacağı gözetilerek 29/07/2023 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE ; 100.000,00TL manevi tazminatın 29/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun düzenlediği poliçenin manevi tazminat limitiyle (250.000,00TL) sınırlı tutulmasına, faiz türü ve başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.831,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55TL harcın mahsubu ile bakiye 6.489,45TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85TL başvurma harcı, 38,40TL vekalet harcı, 341,55TL peşin harç olmak üzere toplam 649,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının yargılamada yapmış olduğu 186,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza