Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1329 E. 2024/150 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1329 Esas - 2024/150

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1329 Esas

KARAR NO : 2024/150

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2020

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 08/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile özetle ; davacı tarafından sigortalı ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araç arasında 10/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından ... plakalı araçta meydana gelen hasar masraflarının davacı şirket tarafından tazmin edildiğini, kaza sırasında aracı kullanan kişinin alkollü olması nedeni ile davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen tahsil talep hakkının doğduğunu, davacı şirketin ödenen bu tazminatı 2918 sayılı KTK ve poliçe genel şartları gereğince ödemesi için davalıya bildirim gönderdiğini, ancak yapılan ihtara rağmen davalının borcu ödemediğini, iş bu sebeple Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 19/08/2019 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davacı şirket lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı şirkete ait olan ... plakalı binek aracın ... ilçesi ... mahallesi civarında bölünmüş yol üzerinde ışıksız dönel kavşakta, geçiş üstünlüğüne sahip iken, ... plakalı araç ile çarpıştığını, kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün ... olduğu, ... adına trafikte kayıtlı olan ... plakalı aracın 25.11.2017 tarihinde gece vakti saat 22.00 sularında davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu kazanın oluştuğunu, kaza nedeniyle davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın ön tarafında hasar oluştuğunu, davalı şirketin aracının sürücüsünün bu kazada kusursuz olduğunu, olay yerini inceleyen trafik ekibinin kaza raporuna göre davalı şirkete ait aracı kullanan ...'ın tali kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise asli kusurlu olduğunu, bu tespite katılmadıklarını, bu nedenle kazaya karışan diğer araç maliki, sigorta şirketi ve sürücü aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasıyla araç değer düşüklüğü ve Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasıyla kazada yaralanan ... adına tazminat davaları açıldığını, yargılamaların devam edildiğini, davacının sorumluluk sınırlarının belirlenmesi ve rücu hakkının doğup doğmadığı açısından henüz yargılamaya muhtaç olan ve henüz iddia kapsamında olan bir alacakları olduğu varsayımı ile önce yetkisiz icra dairesi olan Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması zorunlu olup, iş bu davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını, bu nedenle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın 25/11/2017 tarihinde meydana geldiğini, iki yıllık zamanaşımı dolduğu 25/11/2019 tarihine kadar rücuan tazminat davası açılmadığından alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin aracının sürücüsü olan ... kaza esnasında 54 promil alkollü olup, alkol sınırının 50 promil olduğunu, tolarens miktarı olan %10 içinde kalan aşılan promil değeri kazanın oluş nedeni olmadığını, bu nedenle rücu alacağının dayanağı olamayacağını, kazadan hemen sonra alınan örneğin aşılan kısmın çok çok önemsiz bir birim olması nedeniyle doğru ölçülmemiş olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, müvekkili şirketi aracını kullanan ... olayda tali kusurlu olduğunu, tali kusurlu olmasının münhasırlığı tamamen kaldıracağını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ödenen hasar bedelinin rücuen istenebilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat kapsamında kalmasını gerektirmeyeceğini, üstelik, böyle bir durumda kazanın münhasıran alkolün etkisi nedeniyle oluştuğu ispat yükünün T.T.K.nun 1281. maddesi hükmü gereğince davacı sigorta şirketine düştüğünü, takip konusu alacağın kusurun ve hasarın belirlenmesi açılarından yargılamaya muhtaç olması nedeniyle, alacağın likit olmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, müvekkili şirkete karşı açılmış olan davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları nedeniyle, esasa girilmesi halinde cevaplarının dikkate alınarak haksız ve dayanaksız davanın reddine ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta şirketine yazılan yazı cevabı ve ekleri, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, tarafların ticaret sicil kayıtları ve vergi dairesi kayıtları, bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

Nöroloji Uzmanı &İşyeri Hekimi bilirkişi ve Makine Mühendisi&Trafik kusur-hasar bilirkişileri 25/01/2021 tarihli raporlarında özetle; ... plakalı Otomobil sürücüsü ...’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun53/b-1-2-3-4-5 ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu olayda;...’ın 0,65promil alkollü olmasının kazanın oluşumunda etkili olduğu fakat, kaza oluşumunda başka unsurların da etkisi olduğundan MÜNHASIRAN ETKİLİ OLMADIĞINI, davacı Sigorta Şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç işleteninden asıl alacak ve işlemiş faizi olarak 5.937,06 TL üzerinden takip sürdürdüğünü, ancak meydana gelen kazanının davacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün münhasıran kazaya alkolün etkisiyle karışmadığı anlaşılmakla, davacının davalıdan rücu talebinde bulunup bulunmayacağının sayın Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağını bildirmişlerdir.

GEREKÇE :

Dava; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, sigorta ettirenden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davaya konu olay; ... plakalı Otomobil sürücüsü ...’ın aracıyla ... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken ... Mahallesi istikametine gitmek için ... Caddesi kavşağında geldiğinde, dönüş adası içinde sola dönüp ... Bulvarına çıktığı esnada, ... Bulvarı üzerinde ... Mahallesi yönüne seyir halindeki ...’ın davacı sigortalıya ait ... plakalı aracıyla kavşağa aşırı hızlı girmesi sonucu kavşak içinde ... plakalı aracın ön tarafının ... plakalı aracın sağ tarafıyla çarpışmaları şeklinde meydana geldiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizin 25/05/2021 tarih 2020/57 esas 2021/354 karar sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 10/11/2023 tarih 2021/1702 esas 2023/863 karar sayılı ilamı ile özetle; ".... 01.06.2015 tarihli sigorta genel şartlarında kazanın, aracın, uyuşturucu madde veya 2918 sayılı KTK'nın 48. Maddesi, KTKY'nın 97. maddesi ile belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmesi rücu için yeterli sayılmıştır. Mahkemece dava konusu olay yönünden uygulama imkanı bulunmayan poliçe tarihinde yürürlükte olmayan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre değerlendirme yapılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen poliçe tanzim tarihinde geçerli zOrunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi Genel Şartlarının B.4.c. maddesine göre davalıya ait araç sürücüsü ...’ın kaza sırasında yasal sınırın üzerinde alkollü olup olmadığı ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. Maddesi dikkate alınmadan hüküm tesisi isabetli görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış olmakla, dosya yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan değerlendirme ile ;Davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün olay anında yasal sınırın üstünde alkollü olduğu, Sürücü ... için; kaza saati olan 22.00 ile ölçüm saati olan 22.44 arasında geçen 44 dakika içinde düşen kan alkol seviyesi (44 x 15/100)/60 = 0,11’dir. Olay anındaki alkol düzeyi ise 0,54 +0,11 = 0,65 promil olarak hesaplanmıştır. Poliçe tanzim tarihinde geçerli olan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4.c maddesi gereğince aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar sigortalıdan rücuen talep edilebilir. 01.06 2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarında alkollü sürücünün idaresinde bulunan araçla “alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa” ifadesi yer almamaktadır. Bu sebeple davalının kusuru nispetinde zarardan sorumluluğu bulunduğu rücu şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirleneceğinden sigortalıya ait araç sürücüsünün kusur oranı, kaza saatindeki alkol oranının ve rücu edilecek gerçek zararın belirlenmesi bakımından hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile hasar miktarının 23.334,00 TL olduğu, 2918 sayılı KTK.nun53/b-1-2-3-4-5 ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu kusura tekabül eden talep edilebilecek zarar miktarının 5.833,50TL olduğu, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 5.833,50 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 5.833,50 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

2. İcra inkar tazminatı talebinin alacağın belirli olmadığı gözetilerek reddine,

3. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 99,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 327,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Mahkememizce yazılan 10/06/2021 tarih, 2020/57 esas 2021/354 karar ...harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesi için müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan 99,63 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 161,83 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 179,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.179,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 5.833,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.15/02/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı