Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1244 E. 2024/149 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1244 Esas - 2024/149

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1244 Esas

KARAR NO : 2024/149

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2023

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davacının ... ile ... adreslerinde bulunan taşınmazların maliki olduğunu, davalının ise ... ili, ... İlçesi, ... Mah., ... Cad'nde bulunan birden fazla fabrikada üretim gerçekleştirmekte olup, müvekkiline ait taşınmazların, fabrika komşusu olduğunu, ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Caddesinde müvekkil şirketin maliki olduğu fabrikalara komşu olan ve müvekkili şirketin maliki olduğu fabrikalar arasına konumlanmış olarak faaliyet gösteren davalı şirketin, üretim esnasında ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hareket etmeyerek çevrenin kirlenmesine ve komşusu olan müvekkili şirket dahil diğer fabrikaların çalışmalarının olumsuz etkilenmesine, maddi zarara uğramalarına sebebiyet verdiğini, davalı şirkete ait fabrikalarda görülen faaliyet konusunun üretimi esnasında yoğun bir şekilde müvekkili şirketin çatısına taşkınlıklar sirayet ettiğini ve bu taşkınlıklarin, müvekkili şirketin çatısını kapladığını, "..." unvanlı firmanın fabrikalarından, üretim proseslerinden kaynaklı çevreye ve çevre fabrikaları olumsuz etkileyen yoğun bir emisyon salınımı olması ve bununla birlikte çevre fabrika çalışmalarını etkileyecek düzeyde kirletici duman / sis çökmeleri meydana geldiğini, bu konuda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına dilekçeyle başvuru yapıldığını, herhangi bir geri bildirimde bulunulmadığın, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirkete ihtarname çekildiğini, davalı şirketçe ihtarnamede belirtilen hususların ve talebin kabulünün mümkün olmadığının belirtildiğini, müvekkili şirkete zaman kaybettirildiği gibi müvekkilinin maddi zarara da uğradığını, arabuluculuk başvurusunun da olumsuz sonuçlandığını, davalı şirketin sebep olduğu emisyon salınımı, sis, toz ve bu gibi tüm taşkınlıkların müvekkili şirketin çatısını örtmesi nedeniyle, çatıdaki şeffaf aydınlatma (ışıklıklar) kapanmakta ve bu nedenle müvekkile ait fabrikanın iç aydınlatması doğal yollarla sağlanamadığını, yani fabrikanın doğal aydınlatmasının yetersiz kaldığını, bu nedenle de ilave enerji ihtiyacı meydana geldiğini, ayrıca davalı şirketten müvekkili şirketin çatısına sirayet eden taşkınlıklar nedeniyle, müvekkiline ait fabrikanın çatı malzemelerinin ömrü kısalmış olup, fabrikanın yeniden çatısının yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle komşuluk hukuku ile bağdaşmayan müdahalelerinin ortaya çıkarılmasından sonra el atmanın önlenerek, müvekkili şirkette oluşan zararların tazmini davasının kabulüne, Mahkeme aksi kanaatteyse, bu hususta TMK 737/3 kapsamında hoş görülecek/ katlanabilir müdahalenin tespit edilmesi halinde denkleştirmeye uygun olarak davalı şirketin takdir edilecek bir tazminata hükmedilmesine, tüm bu nedenlerle daha sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü (ihtarname ile verilen sürenin dolması ile) tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı yanın davasının "TMK 737. Maddesine/komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine" ilişkin olduğunu, yerleşik Yargıtay İçtihatlarında da hüküm altına alındığı üzere, "TMK 737. Maddesine/komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine" mütedair davalarda, görevli mahkemenin; davanın 634. Sayılı "Kat Mülkiyeti Kanunu" dairesinde ikame edilmesi halinde Sulh Hukuk Mahkemesi, sair hallerde ikame edilmesi halinde ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğunu, ticari dava olmadığını, usul ve esasa ilişkin itiraz ve beyanlarda bulunarak öncelikle, "görev itirazının" kabulüne, davanın görev yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, bu talebin adem-i kabulü halinde, "zamanaşımı- hak düşürücü süre itirazlarının " ya da "dava şartı- hukuki yarar yokluğu itirazlarının" kabulüne, davanın usulden reddine, bu talep de yerinde görülmediği takdirde davacının haksız ve yersiz davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, el atmanın önlenmesi ve zararın tazmini talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre ise, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. HMK'nin 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir. Asliye hukuk mahkemelerinin görevi HMK'nin 2. maddesinde belirlenmiş olup 2/1 maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda aksine bir hüküm bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri görevlidir; 2/(2) maddesine göre de bu Kanun ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Başka bir deyişle Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkemedir. (örnek Ankara Bam 17. Hukuk Dairesi 2017/729 Esas;2017/1021 Karar sayılı ilam) Somut olayda; dava, tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olmayıp, TMK’nin 737. maddesinden kaynaklanan komşuluk hukukuna ilişkindir. Somut uyuşmazlığa bakma görevinin genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmekle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2. Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

5. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.15/02/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı