Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1021 E. 2024/148 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1021 Esas - 2024/148

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1021 Esas

KARAR NO : 2024/148

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

ASLİ MÜDAHİL:

VEKİLİ :

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti

DAVA TARİHİ : 30/09/2022

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/10/2002 günlü “... Kooperatifi Hisse Devir Senedi' ile dava dışı ...'ya ait kooperatif hissesini devraldığını, devir senedi gereği kooperatif yönetim kurulunun 05/10/2002 günlü ... sayılı kararı ile kooperatif ortaklığının kabul edildiğini, 19/10/2003 tarihinde yapılan Kura çekilişinde ... Ada ... Parselde bulunan taşınmaz isabet ettiğini, kura sonrasında şerefiye payı olarak 2.950,00 TL. (iki taksit halinde) ödediğini, bu gelişmeler sonrasında ilgili taşınmazda başkasının yaşadığının öğrenildiğini, kooperatife ait "..." grubuna gönderilen "... Kooperatifi ile Beraber Hareket Eden Üyelere Ait Tapu Kadastro Tesciline Hak Kazananlar Listesi"nde ... sırada ... ortaklık numarası ile ... adının yanında ... ada ... parsel yazdığının görüldüğünü belirterek, müvekkilinin kooperatif ortaklığının ve Sincan ... Noterliği tarafından yapılan kura çekimi ile ... Ada ... Parselde bulunan taşınmazın müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kooperatif yönünden ileri sürülen hususların ve istemlerin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu hususların zamanaşımına uğradığını, davaya konu taşınmaz üzerinde (... Ada ... Parsel) ... adet dubleks yapı bulunduğunu, kooperatifin taşınmazın maliki olmadığını, arsa sahiplerinin adına taşınmazın kayıtlı olduğunu, ... Ada ... Parselin 2003 yılında yapılan kura çekimi sonrasına henüz güncel parselasyonu yapılmadığından davacının talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, tedbir nedeniyle tapu devirleri yapılamadığından ortakların mağdur olduğunu, davacının ... Ada ... Parsel taşınmazı ...'a sattığını, adı geçen tarafından da söz konusu taşınmazın 2017 yılında 100.000,00 TL. bedelle ...'a satıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince 90.000,00 TL. peşinatın ...'a ödenmesi sonrasında ...'ın bu meblağı ...'na teslim ettiğini, adı geçenin 10.000,00 TL. eksik ödeme olduğundan paranın tamamını istemesi üzerine ...'ın kalan ödemeyi ödeyeceğini taahhüt ederek ilgili belgeleri ...'a teslim ettiğini, 2018 yılında çıkan imar barışında ... parseldeki taşınmazın yapı kayıt belgesinin ... tarafından çıkarıldığını ve taşınmazla ilgili olarak doğan tüm borçların ... tarafından karşılandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER :

Davalı kooperatife ait ticaret sicil kayıtları, dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları, kooperatife ait genel kurul toplantı tutanakları, 04/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ile 04/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ile bu üyelikten kaynaklanan taşınmazın davacı tarafa ait olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

Dosyaya kazandırılan 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Mevcut kayıt ve defterlere göre davacının, kooperatifin ... ada ... no.lu parsel dubleks taşınmaza bağlı hisseyi KK.'nun 14. ve anasözleşmenin 17. maddeleri kapsamında ...'dan devralmak suretiyle kooperatifin ... numaralı ortağı olduğu, günümüz itibariyle kooperatif kayıtlarına göre bu ortaklığının devam etmekte olduğu ve kooperatife 47.902,60 TL. borcu bulunduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İş bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 04/12/2023 tarihli ek raporda özetle; "...Davacı kooperatifin ... Ada ... Parsel taşınmazla özgülenmiş kooperatifin ... numaralı ortağıdır. Günümüz itibariyle yine kooperatif kayıtlarına göre bu ortaklığının devam etmekte olup, kooperatife 47.902,60 TL. borcu bulunmaktadır. Başkaca bir ortaklığı görünmemektedir. ...'ın ortak olma yolundaki talebi kooperatif yönetim kurulunun 15/03/2018 günlü ... sayılı oturumunda görüşülerek kabul edilmiş ve kendisine ... ortalık numarası verilmiş olmakla birlikte yönetim kurulu karar defterinde böyle bir karara rastlanmamıştır. Adı geçen ... Ada ... Parsel taşınmaz kapsamında aidat borçlarını ödemekte olup, konutu kullanmaktadır. Dosyaya kazandırılan “Yapı Kayıt belgesinin incelenmesinden de taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Sonuç olarak; davacının söz konusu ... Ada ... Parsel taşınmaza ait hisseyi ...'a devrettiğine dair bir devir senedine ve açıkça alınmış yönetim kurulu kararına ulaşılamadığından, bu aşamada davacının devir iradesinin olup olmadığının ve devir bedelini tahsil edip etmediğinin tarafımızdan değerlendirilmesi mümkün olamamaktadır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı tarafın hak iddia ettiği kooperatif hissesi üzerinde devirlerin yapıldığını gösterir kooperatif kayıtlarına rastlanamamış olup, ulaşılan kura çekim tutanağına göre davacıya isabet eden kooperatif hissesinin akıbeti hakkında bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde doğrudan tespit yapılamamıştır. Ancak asli müdahil olan dava dışı ...'ın uyuşmazlık konusu kooperatif hissesine özgülenen taşınmazı uzun yıllardır fiiliyatta kullanıyor olması, uzun yıllar genel kurullara katılıp aidatlarını düzenli olarak ödüyor olması ve davalı kooperatifin cevap dilekçesi kapsamı gözetildiğinde; Yargıtayın içtihatlarında da belirtildiği şekilde zımnen üye olarak kabulünün gerekeceği sonuç ve kanaatine varılarak ve davacının dava konusu kooperatif hissesinin maliki olduğu hususunu ispatlayamadığı da gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ihtiyati tedbir kararının kalktığının ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 346,90TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza