Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1171 E. 2024/147 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1171 Esas - 2024/147

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1171 Esas

KARAR NO : 2024/147

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/11/2023

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından 08.09.2023 tanzim, 11.09.2023 vade ve 60.000,00-TL bedelli bonoya dayanılarak icra takibine girişilmişse de, iş bu senet ve icra takibinden dolayı müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, bahse konu senedin, kambiyo vasfı taşımadığını, ayrıca senette müvekkilinin imzasının bulunmadığını, her ne kadar senette malen kaydı bulunmaktaysa da davalının müvekkiline hangi malı verererek karşılığında senet aldığını ispatlaması gerektiğini beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından 08.09.2023 tanzim, 11.09.2023 vade ve 60.000,00-TL bedelli bonoya dayanılarak başlatılan icra takibinde İİK 72 md gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve takip dosyasına konu bonodan dolayı müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalı hakkında İİK. mad. 67/2 uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'in, davalı müvekkilimiz adına kayıtlı ... Plakalı aracı 22.03.2023 tarihli sözleşme ile günlüğü 1.000,00 TL bedelle 1 yıl süreyle kiraladığını, davacı yanın araç kiralamala ödemelerini ara sıra ve düzensiz olarak yaptığını, ödemelerini müvekkilinin banka hesabına Kayınvalidesi ... üzerinden gönderdiğini, aynı tarihlerde davacının kayınbiraderi ...'nın da müvekkilinden araç kiraladığını ve onun ödemelerinin de ... tarafından yapıldığını, bu sebeple dava dışı ... tarafından gönderilen ödemelerin tamamının davacının borcuna ilişkin olmadığını, davacı yanın sözleşme süresi olan 1 yılı beklemeden 2023 yılı eylül ayında müvekkiline aracını geri getirdiğini ve sözleşmeye devam etmek istemediğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı müvekkili ile davacı tarafın mart ayından eylül ayına kadar olan bakiye borcunu ve davacının kullanımdayken yazılan trafik cezalarını hesaplayıp bakiye borcun 60.000,00 TL olduğu konusunda mutabık kaldıklarını, buna istinaden Davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu 08/09/2023 düzenleme ve 11/09/2023 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli bonoyu imzalayarak müvekkiline verdiğini, senet borcunun ödenmemesi nedeniyle de davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı hakkında borçlu olduğu 30 dan fazla icra dosyası bulunmakta olup davacının adına kayıtlı taşınmazların takyidatında 56 adet haciz şerhi gözüktüğünü, dolayısıyla Davacı tarafın borç ödemeden aciz olduğunu beyan ederek, öncelikle davacının borca batık durumda ve borç ödemeden aciz durumda olması sebebiyle davacının, HMK'nın 84. maddesi kapsamında müvekkilin HMK'nın 323. maddesinde sayılan muhtemel yargılama giderlerini karşılayacak miktarını mahkemenin belirleyeceği uygun bir teminat göstermesine, Davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, davacı hakkında kambiyo senedine dayalı olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 13/11/2023 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, "Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiği iddia edilen bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ilişkinin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı her iki tarafın da kabulünde olup bononun bu ilişki kapsamında düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın açıldığı 13/11/2023 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2. Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. 6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/02/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza