Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1166 E. 2024/146 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1166 Esas - 2024/146

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1166 Esas

KARAR NO : 2024/146

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2023

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatife üye olan davalının üyelikten kaynaklı yapması gereken ödemeleri yapmaması üzerine aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlunun haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı kooperatifin ... numaralı üyesi olduğunu, kanuni olarak üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini ve davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında uyuşmazlığın davacı tarafından "Ticari Uyuşmazlık / Kooperatif Üye Aidat Borcunun Ödenmemesinden Kaynaklanan Kahramankazan İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali davasına ilişkin dava şartı arabuluculuktur." olarak belirtildiğini, tutanağın sonuç kısmında "Tarafların üzerinde anlaşamadığı uyuşmazlık konusu; Kooperatif Üye Aidat Borcunun Ödenmemesinden Kaynaklanan Kahramankazan İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali davasına ilişkin dava şartı arabuluculuktur." ifadesi yazıldığını, davacının iş bu davaya konu dava dilekçesinde yaptığı açıklamaların 1 numaralı kısmında ise "Müvekkil kooperatife üye olan davalı tarafça ödenmesi gerekli ödentilerin ödenmemesi sebebiyle tarafımca önce ihtarname mühlet tanınmış akabinde verilen mehile rağmen ödemenin gerçekleşmemesi üzerine Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmıştır."şeklinde ifade edildiğini, taraflar arasında Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyası için herhangi bir arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmediğini beyan ederek, bu nedenle davanın dava şartı noksanlığından öncelikle usulden, aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Eldeki dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır. Davalı vekili de cevap dilekçesinde bu hususta itiraz da bulunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine kooperatif üye aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle başlattığı Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiş ancak dava dilekçesi ekinde sunduğu Arabuluculuk Son Tutanağında ise Arabuluculuk uyuşmazlık konusu olarak "Ticari Uyuşmazlık / Kooperatif Üye Aidat Borcunun Ödenmemesinden Kaynaklanan Kahramankazan İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali davasına ilişkin dava şartı arabuluculuktur." şeklinde belirtmiştir. Hal böyle olunca, davacı taraf dava konusu uyuşmazlık olan icra takibine konu borç nedeniyle arabulucuya başvurmamıştır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/02/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza