Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1083 E. 2024/145 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1083 Esas - 2024/145

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1083 Esas

KARAR NO : 2024/145

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2023

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ve aynı zamanda araç maliki davalı ...'nun tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait araçta 62.749,33 TL hasar meydana geldiğini, bu hasarın da davacıya ait kasko sigorta şirketi olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, ancak meydana gelen hasardan dolayı tramer hasar kaydı olmayan ve kaza tarihinde de henüz 43.000 km.de olan davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketiyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kaylam kaydıyla, şimdilik 100,00TL değer kaybı tazminatının davalı araç işleteni ve sürücüsü ... yönünden haksız fiil tarihi olan 20.06.2023 tarihinden, diğer davalı ... A.,Ş. yönünden ise poliçe limitleri dahilinde, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 25.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla da kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle kaydıyla davacıya ait araç değer kaybının da genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapıldığında da reel değer kaybının en fazla 45.500,00 TL olacağının hesaplandığını, davaya konu kaza nedeniyle taraflarına yapılan başvuru üzerine 62.749,33 TL hasar ödemesinin davacı yanın Kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.ne rücuan ödendiğini, dolayısıyla 120.000,00 TL olan poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER :

Trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

20/06/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ...'na ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, davalıların da davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00TL olan değer kaybı tazminatı talebini, 49.900,00TL artırarak, 50.000,00TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi ile taleple bağlılık ilkesi (sigorta şirketine karşı faiz başlangıç tarihi yönünden) gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

50.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 25/08/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 20/06/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.415,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harç ile 853,00TL ıslah harcı toplamı 1.122,85TL'nin mahsubu ile bakiye 2.292,65TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85TL başvurma harcı, 38,40TL vekalet harcı, 269,85TL peşin harç, 853,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.431,10TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 453,50TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.453,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza