Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1216 E. 2024/126 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1216 Esas - 2024/126

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1216 Esas

KARAR NO : 2024/126

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VELİLERİ :1- 2-

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

DAVA İHBAR OLUNAN: 1-

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN: 2-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/11/2023

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ...'nın olay günü olan 22.12.2021 tarihinde okula gitmek için sabah ... Genel Müdürlüğü’ne ait ... plakalı, ... hat numaralı ... ... otobüsüne bindiğini, ...(TC...) sevk ve idaresinde olan otobüsün köprü bariyerine çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza anında çarpmanın etkisiyle otobüste bulunan demirlere kafasını çarparak yaralandığını, 14.09.2022 tarihinde Adli Tıp Kurumu’ndan son durumu bildirir kati raporunda kazanın yüzde sabit ize neden olduğunun bildirildiğini, kazada aldığı yaralanma sebebiyle halen tedavi gördüğünü, meydana gelen bu kazanın henüz lise öğrencisi olan müvekkilinde olumsuz etkiler yarattığını ve manevi olarak yıprattığını, henüz ergenlik çağındayken yüzünde sabit iz kalması, burnunda eğrilik kalmasının müvekkilini derinden üzdüğünü, hiçbir kusuru olmadan yaşadığı bu trafik kazası nedeniyle ameliyatlar geçirmek zorunda kaldığını, burnundaki eğriliğin hayat kalitesini düşürdüğü gibi yüzüne bakar bakmaz da fark edildiğini, kaza nedeni ile yaşadığı tüm bu travmalar nedeniyle psikolojik desteğe ihtiyaç duyduğunu, psikolojik olarak yıprandığını, içine kapandığını, müvekkilinin işbu kaza neticesinde geleceği maddi ve manevi olarak olumsuz etkilenmiş olup acı ve elem yaşadığını, müvekkilinin yolcu olarak bindiği otobüsün, ... Müessesesi'nin işletmesinde olduğunu, kazanın gerçekleştiği ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. bünyesinde ... Acente numaralı ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesiyle sigortalı olarak bulunduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu sigorta şirketinin müvekkiline bu başvuru neticesinde bir miktar ödeme yaptığını ancak bu ödemenin eksik ve hatalı hesaplandığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne, müvekkiline eksik ödenen bedeni ve cismani zararlarına ilişkin ... Sigorta A.Ş.’ den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, müvekkili ...'nın 22.12.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde uğradığı zararlardan sorumlu davalılardan müvekkili lehine 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile özetle; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yetki, husumet, dava ehliyeti yokluğu ve kesin hüküm, hak düşürücü süre , zamanaşımı, hukuki menfaat ve derdestlik yönünden itirazlarını sunduklarını, kaza nedeniyle davacılara yapılması gereken herhangi bir ödeme var ise söz konusu bedelden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davaya konu olayda kuruluşlarının bir kusuru olmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tüm taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından davacı yana 68.484,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye bir alacağı kalmadığını, tüm iddialarının yersiz olduğunu, yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sürekli maluliyet olmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, sürekli araz oluşmadığını, manevi tazminat yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde işletilmesi gerektiğini, eksik evrak talepleri yerine getirilmediğinden davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, yara izi (skar) nedeniyle fonksiyon kaybı bulunmaması ve maluliyet oluşmaması nedeniyle reddine, ret talepleri kabul edilmez ise; Müvekkili Şirket’in sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine, yargıtay içtihatları uyarınca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddine, müvekkili Şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının, davalı ...’ya ait otobüste biletli yolcu olarak bulunduğu anlaşılmaktadır.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da; "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında veya tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 73. maddesinin (1) bendinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise; Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer Kanun'larda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. Davacı tüketici olup, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olduğundan 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 ve 73. maddeleri gereğince bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi Ticaret Mahkemesine ait ise de işbu dava, diğer davalılara karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2. Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

5. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.13/02/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı