Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1376 E. 2024/12 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1376 Esas - 2024/12

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1376 Esas

KARAR NO : 2024/12

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

K.YAZIM TARİHİ : 09/01/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının emekli olana kadar daha kazançlı bir işte çalışma arzusunda olması ve bu süreçte maddi durumunun evin giderlerini karşılamakta yetersiz kalmasından dolayı davalı tarafından, ... Mah. ...Cad. ... Sok. No:1/B .../Etimesgut/ANKARA adresinde bulunan ... Bölge bayiliğini alarak birlikte ticaret yapma ve ortak olma fikrini davacıya teklif ettiğini, davacı ile davalı arasında 17.02.2018 tarihinde, ... Mah....Cad. ... Sok. No:1/B .../Etimesgut/Ankara adresinde bulunan ... BÖLGE BAYİLİĞİ işletmeciliği kapsamında %50 hisse oranında 1/2 adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin sözlü olarak akdedildiğini, her ortağın hisse payı %50 olacağı şeklinde karar alındığını, buna istinaden davacı tarafından ...bank ... şubesinden 15.02.2018 tarihinde 30.000,00 TL bedelli 48 ay taksitli tüketici kredisi çekildiğini ve adi ortaklığın sermayesinde harcandığını, ayrıca kredi kart ödemelerinde de bulunulduğunun davalının ... Bankası A.Ş. Ankara ... şubesinde kullandığı krediye davacının kefil olduğunu,

Davalı tarafından ortaklık hükümlerine aykırı hareket edildiğini, davalının davranışları nedeniyle davacının hem maddi hem de manevi olarak zarara uğradığını, taraflar arasındaki ortaklığın halen devam etmekte olduğunu, ortaklığın, taraflar arasında yapılan bir anlaşma veya mahkeme kararı olmadıkça tasfiye edilmiş sayılamayacağından taraflar arasında akdedilen 17.02.2018 tarihli adi ortaklık ilişkisi ile oluşan ... Mah....Cad. ... Sok. No:1/B .../Etimesgut/Ankara adresinde bulunan ... Bölge Bayiliği işletmeciliği kapsamında, davalının kanuna aykırı olarak gerekli bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davranması ve kar paylarını ödememesi nedeniyle adi ortaklığın feshi ile tasfiye işlemlerinin yapılmasına, adi ortaklık kapsamında davacı tarafından ödenen sermaye bedelleri, ... Bölge Bayiliği işletmeciliğinde kullanılmak üzere satın alınan 3 adet sıfır km ... marka araç için ödenen araç peşinat bedelleri, yine aynı araçlara ait sigorta ve kasko poliçe bedelleri, araçların yarı bedelleri, kredi ödemeleri, davacı tarafça yapılan giderler ile 13.07.2019 tarihinden bu tarihe kadar yaklaşık 56 aya ait kar paylarının taraflarına ödenmesi amacıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini, yargılama sonunda haklı çıkma ihtimalimiz kuvvetle muhtemel olması sebebiyle, herhangi bir kötü niyetli satış halinde davacı açısından geriye dönüşü olmayan mağduriyetler oluşacağından, şartlarının da gerçekleşmiş olmasından dolayı, ... Mah. ...Cad. ... Sok. No:1/B .../Etimesgut/ANKARA adresinde bulunan ... Bölge Bayiliği işletmesinin üzerine teminatsız veya mahkememizin uygun göreceği teminat mukabilinde ihtiyaten tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, Taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinin feshi ile sözleşme kapsamında davacının payına düşen miktarın hesaplanması ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Eldeki dava; taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinin feshi ile sözleşme kapsamında davacının payına düşen miktarın hesaplanması ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, ticaret sicil müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda tarafların ticaret sicil kaydının bulunmadığı, ilgili vergi dairesi ile yapılan yazışma sonucunda davacının potansiyel mükellefiyet kaydının bulunduğu, davalının ise mükellefiyet kaydının bulunduğu ve tarafların dava tarihi itibariyle tacir sıfatının olmadığı anlaşılmıştır. İşbu dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir.

Adi ortaklık sözleşmesi; iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.) Bu sözleşme Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. Adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin davalara bakma görevi genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerine aittir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/3147 Esas 2014/6366 Karar)

Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2. Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/01/2024

Katip Hakim

¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.