Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/874 E. 2024/110 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/874 Esas - 2024/110

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/874 Esas

KARAR NO : 2024/110

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/08/2023

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı ...'ün maliki, davalı ... Şirketinin Kasko ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı konumunda olduğu ve davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kusuru ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plakalı araçta hasara sebebiyet verdiğini, sigortalının zararının müvekkili şirketçe karşılandığını ve sigortalı araç malikine yapılan ödemenin olayda sorumluluğu bulunan davalılardan rücuen tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğü’nde ... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında da;"Bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı KTK'nın 47/1-b (kırmızı ışık kuralına uymamak) kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ...'ın bir kusurunun görülmediği "nin belirtildiğini, davalı sürücünün asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiği kaza sonucu sigortalı araçta hasar meydana gelip dava dışı sigortalı tarafından müvekkili şirket aleyhine hasar tazminatı talepli açılan dava neticesinde müvekkili şirketçe 17.07.2017 tarihinde toplam 68.557,17-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin akabinde davalı yana ait aracın ... A.Ş.'de mevcut ZMMS poliçesi kapsamında 31.000,00 TL'lik tutar tahsil edilmiş olduğu, işbu davada bakiye alacak tutarı olan 37.557,17-TL asıl alacak ve ferileri yönünden işlem yapıldığını, meydana gelen dava konusu trafik kazasında asli ve tam kusurlu davalı araç sürücüsü olup ödenen tazminatın tamamından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davalı araç maliki ...'ün araç işleteni olduğundan KTK 85 gereğince sorumluluğu olduğunu, hasara kusuruyla sebep olan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde İMSS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin 68.557,17-TL tutarındaki sigorta bedelini ödeyerek, TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçerek, haklarına halef olduğunu, davalı yandan rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin zararı ödeme tarihi olan 17.07.2017 tarihinde doğduğundan bu tarihten itibaren avans faizi talep edildiğini, bu nedenlerle, fazlaya ve munzam zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile; dava dışı sigortalıya ödenen 37.577,17-TL’nin 17.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı sürücü ..., davalı ...ün işleteni olduğu ... plakalı araçla, 20/08/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın ...-... numaralı, zorunlu mesuliyet sigortası (ZMMS) nedeniyle dava dışı ... Sigorta A.Ş, kaza tarihinde yürürlükte olan tarife limitleriyle sınırlı olarak işleten ve sürücüyle birlikte ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın kaza tarihinde yürürlükte olan ... numaralı genişletilmiş kasko poliçesinde mevcut 50.000,00TL limitli ihtiyari mali mesuliyet (İMM) teminatı nedeniyle aracın sürücü ve işletini ... Sigorta AŞ ile birlikte ve müteselsilen sorumlu olduğunu, limitle sınırlı sorumluluk nedeniyle, davalı ... ve ... ZMMS ve İMM teminat limitlerini aşan tazminat tutarından tek başlarına sorumlu olduğunu, yargılamaya konu trafik kazasının 20/08/2016 tarihinde meydana geldiğini, davacının yargılamaya konu alacak için 16.01.2023 tarihinde icra takibi başlattığını, takibe konu alacağın tamamının zamanaşımına uğramış olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapmış olan dava dışı ... Sigorta AŞ. ve İMM poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, teminat limitlerini aşan zarar yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, TBK mad155 gereğince limit üzerindeki tazminat için sigorta şirketleri yönünden müteselsil sorumluluğun varlığından söz edilemeyeceğinden, sigorta şirketlerine karşı yapılmış, zamanaşımı kesen veya durduran hukuki işlemler poliçe limitini aşan, teminat dışı kalan zarar yönünden hukuki sonuç doğurmayacağını, limitle sınırlı sorumluluk nedeniyle, teminat limitini aşan, teminat dışı kalan zarar yönünden davalı ... Sigorta AŞ’ nin, diğer davalı işleten ve sürücüye birlikte ile müteselsilen sorumluğundan söz edilemeyeceğini, bu nedenle, davacının davalı sigorta şirketine yönelttiği zamanaşımını kesen, durduran işlemleri, yalnızca sürücü ve işletenin birlikte sorumlu olduğu kısma tesir etmeyeceğini, maddi hasarlı trafik kazalarında zararı ve fiili öğrenildiği andan itibaren iki yıl içinde talepte bulunulmamış olduğundan, poliçe limitlerini aşan zararın varlığı halinde, poliçe limitini aşan tazminata ve fer’ilerinin tamamına zamanaşımı def’inde bulunduklarını, yargılamaya konu kaza, araçların birlikte kusuruyla meydana geldiğini, davalıların aracının kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS ve kasko poliçesinde mevcut İMM teminatı bulunduğunu, araçta oluşan zararlardan davalıların sorumluluğunun doğduğunun kabulü halinde, istenen bedelin fahiş olduğu, onarım bedeline ilişkin belge, fatura ve sair belgelerin mevut olmadığı, onarım faturalarının sunulmadığı, bu nedenle de KDV talep edilemeyeceğinin gözetilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle işleten ... ve ... yönünden alacağın ve fer’ilerinin tamamına yönelik zamanaşımı def’imizin kabulüyle, bu davalılar yönünden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi takdirde sigorta şirketinin teminat limitini aşan zarara yöneltilmiş zamanaşımı def’i kabulüyle, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, zararının ZMMS ve İMM teminatları dahilinde kaldığı, zarar talebinin somut delile dayanmadığı, zararı doğuran fiile ilişkin kusur durumunun doğru belirlenmediği gözetilerek işleten ... ve ... yönünden reddini talep ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçeleri, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 12/01/2024 tarihli raporu ile özetle; yapılan tespitler itibariyle meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...’ün %100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin ise 29.000,00 TL (Yirmi Dokuz Bin Lira) olduğunu, Ankara Batı ...Tüketici Mahkemesince alınan karar içeriğinde... plakalı araç üzerinde oluşan hasar (zarar) bedelinin 60.000,00 TL olduğu belirtilmesine rağmen ... Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Sigortası poliçesi kapsamında yapılan ödeme miktarının ise 68.557,17 TL olduğunun belirlemesi itibariyle karar kapsamında belirtilen bedelin 8.557,17 TL üzerinde yapılan ödemenin uygun olduğu, Mahkemece belirlenmesi halinde ise oluşan toplam hasar (zarar) bedelinin ise 37.557,17 TL ( 29.000,00 TL + 8.557,17 TL) olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE :

Dava; trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin, zarara sebep olduğu iddia edilen davalı araç sürücüsü, maliki ve ZMSS poliçe limitleri dışında kalan miktar yönünden İMMS Sigorta kapsamında davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İhtiyari mali sorumluluk sigortası bir sorumluluk sigortası türü olup sorumluluk sigortaları sigortalının üçüncü şahıslara vereceği zararlar sonucu, ödemekle yükümlü olacağı tazminatların güvence altına alındığı sigortalar olduğu Davalı ... Sigorta şirketi kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu poliçe kapsamında sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Davaya konu olay davalı Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile 20.08.2016 günü saat 16:20 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde üç şeritli yol olan ... Bulvarının tek yönlü yol bandına yol kenarında bulunan iş merkezleri park alanından seyir ile ... Bulvarı-... Bulvarı dönüş adalı sinyalize ışık kontrollü kavşak alanına, ... Bulvarının ... Mahallesi yönüne seyir halinde olan araçların kullandığı yol bandına, yolun sağ kenarından anılan kavşak koluna kendi seyir yönüne hitaben kırmızı ışık yandığı süreçte girmesi sonrasında ... Bulvarını takiben normal olarak seyir halinde olan davacı sigortalı dava dışı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile dönüş adalı kavşak alanı içinde çarpışmışları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede; ödeme tarihindeki gerçek zarar miktarı ve kusurun yüzdesel tespiti bakımından ZMMS poliçe limitleri dışında kalan, yani İMMS sigorta poliçe limiti dahilindeki miktar yönünden zararın tespitinin belirlenmesi hususunda trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesince alınan karar birlikte değerlendirildiğinde mahkeme kararı ile tespit edilen gerçek zararın ... plakalı araç üzerinde oluşan hasar (zarar) bedelinin 60.000,00 TL olduğu belirtildiği davacı tarafından dava dışı sigortalıya 60.000TL ödendiği rücu edilebilecek tutarın 60.000 TL'nin ZMSS kapsamında ödenen bedel dışında kalan tutar yönünden davalıların sorumluluğu bulunduğunun kabulüyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 31.000,00 TL'nin 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,

2. Alınması gereken 2.117,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 641,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.475,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 641,73 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 949,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.979,93 TL'sinin davalı sigorta şirketinden tahsili, 420,07 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen 272,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.272,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.874,74 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davaların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 6.577,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

6. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı