Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/160 E. 2024/101 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/160 Esas - 2024/101

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/160

KARAR NO : 2024/101

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 16/03/2015

KARAR TARİHİ: 07/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücret karşılığında oto yıkamacı olarak çalıştığını, müvekkili hakkında davalı ... Şti. tarafından Ankara Batı ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, ciro yoluyla davalı şirketin ... Şube sorumlusu ...'ın eline geçen dört adet bonoya dayanarak başlatılan bu takip uyarınca 24.02.2014 tarihinde gönderilen, ekinde düzenleyeni ..., borçlusu ..., düzenleme tarihi 25.12.2010, ödeme günleri 28.02.2011, 30.03.2011, 30.04.2011, 30.05.2011 olan 750 (yediyüzellilira) TL değerinde dört adet bono nüshası bulunan ödeme emrini tebliğ alan müvekkilinin, söz konusu bonolar üzerinde T.C Kimlik numarası kullanılarak imzasının taklit edilmiş olması sebebiyle 27.02.2014 tarihinde Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına ödeme emrinde kendisiyle birlikte borçlu olarak gösterilen ... hakkında sahte imza atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği yönünde şikayette bulunduğunu, Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlamasıyla soruşturma başlatılmış olup şüpheli ... hakkında 28.01.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile şüpheli ... hakkında ceza davası açıldığını, Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine çok sayıda müştekinin şikayeti bulunduğundan hukuki ve fiili irtibat görüldüğünden başka dosyalar ile birleştirme kararları verildiğini, ne var ki bu süreç içinde icra takibinin 5.927,07TL üzerinden kesinleşmesi ile müvekkilin ... ili ... İlçesi ... ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... kat ... No'da yer alan tek gayrimenkulü

e-imza e-imza e-imza e-imza

olan evi üzerine 21.11.2014 ve maaşı üzerine 14.11.2014 tarihinde haciz konulduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 109 kapsamında davalı şirkete borçlu olmadığının tespitinde hukuken korunmaya değer ve güncel bir yararı bulunan müvekkilinin mağduriyetinin bir an önce giderilmesi adına davalıya borçlu olmadığının tespitini, icranın durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, itiraza konu icra takip dosyasındaki dava dışı borçlu ... ile yapmış olduğu ticarete istinaden davaya konu bonoları alacağına karşılık aldığını, işbu bonoların vadesinde ödenmemesine üzerine müvekkili şirketin borçlular hakkında icra takibi başlattığını, öncelikle belirtmek gerekir ki davacı ile Müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari faaliyet olmadığını, bonoların keşidecisi olan davacı ... işbu bonoları keşide ederek dava dışı ... vermiş ve bu şahıstan evrakın müvekkili firmaya geçtiğini, takibe konu bonoların davacıya protesto edildiğini, takibe konu evrakların protesto edilmeleri üzerine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından müvekkili firmaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kambiyo senetlerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı taraf mahkememizde açtığı davaya dayanak olarak gösterdiği savcılık soruşturması sonucunda kamu davası açılmış, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararda davaya konu bonoların dava dışı ... tarafından sahte olarak düzenlendiğinin belirlendiği bu kişiye resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı ceza verildiği bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla davacı tarafın davaya konu bonoları düzenlemediği ilgili ceza mahkemesi kararıyla da belirlendiğinden sahtecilik define dayalı olarak davacının bu bono bedellerinden sorumlu tutulamayacağı vicdani kanaatine varılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile, her biri 750,00TL bedelli, 28/02/2011, 30/03/2011, 30/04/20211 ve 30/05/2011 vade tarihli bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 101,22TL harcın mahsubu ile bakiye 326,38TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 101,22TL peşin harç ve 27,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 128,92TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 87,00TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere karar verildi.07/02/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza