Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1038 E. 2024/10 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1038 Esas - 2024/10

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1038 Esas

KARAR NO : 2024/10

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2022

KARAR TARİHİ : 04/01/2024

K. YAZIM TARİHİ : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının düzenli olarak aldığı hizmete karşılık müvekkili ... tarafından faturalar düzenlendiğini işbu faturaların ilgili icra dosyasına dayanak evrak olarak sunulduğunu, davalı borçlunun, 2021 Ocak ayından beri süregelen taksi hizmetini müvekkili ...'dan sağladığını, müvekkili tarafından hizmet bedeline ilişkin aylık faturalar kesildiğini, bahse konu faturaların Vergi Usul Kanunu m.230 hükmünce gösterilen fatura geçerlilik şartlarını taşıdığını, bununla birlikte faturaların, müvekkili ... ile borçlu davalı arasındaki hizmet akdi ilişkisine dayandığını, taraflarınca başlatılan Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle taraflarınca Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında taraflarınca başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibin devamına karar verilmesi, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan davada mahkemenin görevsiz olduğunu, Mahkemece yapılan araştırmada da tespit edildiği üzere gerek müvekkilinin ve gerekse davacı tarafın tacir olmadığını, ilgili mevzuat hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince Mahkemece dosya kapsamında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile bir takım faturalar sunularak icra takibine başlandığını, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmaması sebebiyle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, davacının alacağının likit olmayıp icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle dosya kapsamında görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili tesis aleyhine açılan haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine takip çıktısının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava devam ederken davacı vekili 03/01/2024 tarihli dilekçesi ile özetle; taraflar arasında düzenlenen uzlaşma tutanağı uyarınca tüm hak ve alacaklarından ve ferilerinden vazgeçtiklerini ve davadan feragat ettiklerini, uzlaşma tutanağı uyarınca davalı tarafından bir hak ve alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları gözönünde bulundurularak aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş, uzlaşma tutanağını dosyaya sunmuştur.

Dosyaya sunulan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 427,60 TL'nin 2/3'ü olan 285,06 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 737,34 TL harçtan mahsubu ile artan 452,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı yan kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de uzlaşma tutanağı gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/01/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı