Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1310 E. 2023/960 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1310 Esas - 2023/960

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1310 Esas

KARAR NO : 2023/960

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/12/2022

KARAR TARİHİ: 26/09/2023

K.YAZIM TARİHİ: 27/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı araç ve ... plakalı ... ile 11.12.2020 tarihinde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, aracın ... şirketinde onarımı yapıldığını, araçta iş bu kaza neticesinde 16.500,00TL tramer kaydı oluştuğunu, ancak gerçekleşen hasarın bu rakamın üzerinde olduğunu, araçta meydana gelen gerçek hasarı tespit amacıyla Tahkim Komisyonuna başvuru yaptıklarını, komisyonca 29.06.2021- ... E. Sayılı dosyası ile eksik hesaplanan gerçek zarara ek olarak 11.477,15TL'nin 04.05.2021 tarihinden itibaren başlayan faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, gerçek zararın tespit edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ile yoksun kalınan kar tazminatının ayrı ayrı hesap edilerek sigorta şirketinden tahsili amacıyla dava açma zarureti hasıl olduğunu, maddi zararın, zarar verici eyleme maruz kalan kişinin mal varlığında zarar verici eylem sonucu meydana gelen durum ile bu eylemden önce mevcut olan durum arasındaki fark olduğunu, mal varlığındaki bu eksilmenin haksız eyleme bağlı ve gerçek olması gerektiğini, müvekkilinin aracı ve dorsesinin ticari bir araç olduğunu, aracın 21.12.2020 günü teslim edildiğini, 03.02.2021 günü tamiratı bitip teslim alındığını, müvekkilinin aracını 03.02.2021 günü onarılmış bir şekilde teslim aldığını, ticari araç olması sebebiyle beher gün kaybı müvekkilin 3.000,00TL den 44 gün toplam 132.000,00TL zararı doğduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında yapılan onarım bedelinin fatura bedeli olmasına rağmen karşı tarafça ilk olarak 16.500,00TL ödeme yapıldığını; komisyonca 29.06.2021- ... Sayılı dosyası ile eksik hesaplanan gerçek zarara ek olarak 11.477,15TL gerçek zararın da 04.05.2021 tarihinden itibaren başlayan faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği için gerçek zararın 27.977,15TL olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifeti neticesinde tespit edilecek alacağından şimdilik 100,00TL değer kaybı; 100,00TL yoksun kalınan kar tazminat alacağının ve asıl alacaklara haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek reeskont faiziyle veya bu mümkün görülmediği takdirde yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/08/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 7.500,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP :

Davalı vekili; zaman aşımı, yetki ve görev yönünden itirazları bulunduğunu belirterek, davacının aracındaki hasar için 16.500,00TL davacıya ödeme yapıldığını, yine hasar tazminatı için sigorta tahkim komisyonu kararı gereği 15.856,08TL ödeme yapıldığını, araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiş olup, ikame araç ve araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı talebi incelendiğinde damperli kasa/dorse olması sebebi ile aracın 2.el rayiç değer piyasasında herhangi bir düşüş olmayacağının değerlendirildiğini, müvekkilinin sorumluluğundaki borcun, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline bağlı olarak müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 11/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 17/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti raporunda, davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı Çekici ve ona takılı ... plakalı ... sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı ... değer kaybının 7.500,00TL olacağı ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişindeki %100 kusuru oranında meydana gelen değer kaybının tamamından 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araç tamir süresi kazanç kaybından yukarıda belirtilen ilgili Yargıtay Kararı gereği sorumlu olmayacağı, dolayısıyla da araç yoksunluk kaybının hesaplanmasının da gerekmediği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, 10.04.2023 tarihli kök raporumuzda belirtildiği üzere; davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı Çekici ve ona takılı ... plakalı ... sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı ... değer kaybının 7.500,00TL olacağı ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişindeki %100 kusuru oranında meydana gelen değer kaybının tamamından 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araç tamir süresi kazanç kaybından yukarıda belirtilen ilgili Yargıtay Kararı gereği sorumlu olmayacağı, dolayısıyla da araç yoksunluk kaybının hesaplanmasının da gerekmediği belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve yoksun kalınan kar tazminatı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

11/12/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 13/03/2020 - 13/03/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, aracın kullanımının ticari olduğu, davacı yanın davadan önce zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 13/09/2021 tarihinde başvurduğu, 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketince poliçe kapsamında 16.500,00TL hasar ödemesi yaptığı, değer kaybına yönelik herhangi bir ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.

Davalı yan yetki itirazında bulunmuşsa da zarar görenin yerleşim yerine göre Mahkememiz yetkili olduğundan HMK madde 16 uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı yan dava dilekçesiyle 100,00TL araç değer kaybı ve 100,00TL yoksun kalınan kar tazminatı talep etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Dava, kısmi davadır. Davalı yan cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunmuşsa da, kaza tarihinin 11/12/2020 olduğu, dava tarihinin 08/12/2022 olduğu, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden kök rapor, itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla, meydana gelen kazada sürücü ...'in kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybının 7.500,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı yan bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı yönünden talebini ıslah ile 7.500,00TL'ye çıkartmıştır. Davalı yan ıslah edilen tutara karşı zamanaşımı definde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesi gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Davanın kısmi dava olarak açıldığı, dava dilekçesinde talep edilen 100,00TL yönünden zamanaşımının kesildiği, ancak geriye kalan 7.400,00TL yönünden zamanaşımının işlemeye devam ettiği ve ıslah tarihi olan 28/03/2023 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı, davalı yanın bu yöndeki savunmasının yerinde olduğu kabul edilerek davacının talebinin kısmen kabulüne, 100,00TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi(taleple bağlı kalınarak) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacı yanın fazlaya ilişkin talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir(Ankara BAM 35. HD. 2022/1021 E. 2023/979 K.).

Davacı yanın yoksun kalınan kar tazminatı yönünden talebinin ise poliçe teminatları arasında bulunmaması sebebiyle davalının sorumluluğunun bulunmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1. 100,00TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacı yanın fazlaya ilişkin talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine,

2. Kazanç kaybı talebinin reddine,

3. Alınması gereken 6,83TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70TL harç ile ıslah ile alınan 126,37TL harçtan mahsubu ile artan 200,24TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 30,96TL'sinin davalıdan, 2.322,26TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 6,83TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 99,03TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 300,50TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.300,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 43,42TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2, 13/3 ve 13/4 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı