Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/940 E. 2023/942 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/940 Esas - 2023/942

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/940

KARAR NO : 2023/942

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

MİRASÇILARI: 1-

VEKİLİ :

2-

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

: 2-

3-

KAYYIM :

DAVA : Müdür Atama Kararının İptali/Hisse Devrinin İptali

DAVA TARİHİ : 07/09/2022

KARAR TARİHİ: 20/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin hisselerinin oğlu ... ve beraberindeki ... tarafından yapılan plan doğrultusunda hileli bir şekilde ... ve diğer davalı ...'ya devredildiğini, hisse devri için anlaşılan 750.000 TL'nin ödenmediğini, şirket devri gerçekleştirilmeksizin 18.07.2018 tarihinde hileli olarak şirket müdürü atandığını, 17.08.2018 tarihinde üçüncü kişilerin de içinde bulunduğu arsa sahiplerince ... Şti.'ne karşı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi için dava açıldığını, davanın karşı tarafça kabul edildiğini belirterek, Organsız kalmış olan şirkete tensiple birlikte kayyım atanarak bu hususun Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesini, 27.06.2018 tarihinde yapılan tüm hisse devirlerinin iptal edilerek ve şirket hisselerinin önceki sahiplerine tescil edilmesini, satışın geçerli olduğu kanaati hasıl olursa 27.06.2018 tarihinde ödenmeyen satış tutarının denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihine göre hesaplanacak bedelinin ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, 18.07.2018 tarihli ...'ın müdür atanması işleminin butlan, yoklukla malül olduğunun tespitine ya da söz konusu işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde gerçekleştirilen işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldığını, hileli işlem söz konusu olmadığını, davacı tarafından iddia edilen hileli davranışları kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia edilen hileli işlemleri gerçekleştiren davacının oğlu ... ve bizatihi davacının kendisi olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ... Şirketinin 16/07/2018 tarihli müdür atama işleminin iptali, davalı gerçek kişilere 27/06/2018 tarihinde yapılan hisse devrinin iptali ile pay defterinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyada bulunan tanık ifadeleri ve diğer deliller birlikte incelendiğinde; davalılardan ...'a ve ...'ya yapılan hisse devirlerinin hile ve baskı ile muvazalı olarak yapıldığı ve bedel alınmadığı kanıtlanamamıştır. Şöyle ki; devir işlemlerini yapan davacı ...'un oğlu ...'dur. Dinlenen davacı tanıkları da ...'un borçları ve yapmış olduğu iş nedeniyle bu hisselerin devredildiğini söylemişlerdir. Ancak mahkememizce hisselerin muvazaalı bir şekilde devredildiği ve bedelin ödenmediğine vicdanen kanaat getirilmemiştir. Davacı tarafın bu yöndeki iddiaları soyut bir iddia olarak kalmıştır. Dinlenen tanıklar da doğrudan hisselerin muvazaalı bir şekilde yada baskı altında bedelsiz olarak devredildiğini gördüklerini söylememişlerdir. Dolayısıyla, davacı tarafın davasını kanıtlayamamıştır. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının davacı mirasçıları ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 58.250,00TL vekalet ücretinin davacı mirasçıları ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,

4. Suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 2.000,00TL kayyım ücreti, 503,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.503,50TL yargılama giderinin davacı mirasçıları ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/09/2023

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza