Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1018 E. 2023/928 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1018 Esas - 2023/928

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1018 Esas

KARAR NO : 2023/928

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2022

KARAR TARİHİ: 19/09/2023

K. YAZIM TARİHİ: 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirketin, müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan 4.958,37 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini ve faturaya konu işleri yaparak davalıya teslim ettiğini ancak davalı yanın yapılan edimlerin karşılığı olan fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla taraflarınca davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak Davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalının Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.958,37 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, davalının takibe haksız itirazı ve kötü niyetli davranışları gözönünde bulundurularak kötü niyetli olması ve mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişeceği kuvvetle ihtimal olduğundan, Davalının mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına; Mahkemece bu talebin kabul görmemesi halinde dava sonuçlanıncaya kadar davalı adına kayıtlı mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı aleyhine takip konusu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının arabuluculuk ilk oturum toplantısına katılmamış olması da göz önüne alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER :

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, yemin, 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, faturadan kaynaklı cari hesap nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 13/10/2021 tarihli ödeme emri ile 4.955,93 TL asıl alacak, 2.44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.958,37 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 14/10/2021 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 28/09/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 4.958,37 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.

Dosyaya kazandırılan 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Sayın Mahkemenin ara kararına rağmen, davalı şirket tarafından ticari defterler dava dosyasına sunulmadığı gibi, davalı yanca iki haftalık kesin süre içerisinde ticari defterlere ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmaması ve ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirilmemesi nedeniyle davalıya ait ticari defter ve kayıtların fiilen incelenme imkanının elde edilemediği, Davacıya ait ticari defter kayıtlarına ve dosya kapsamına göre; Davacı ... Ticaret A.Ş.'nin 13.10.2021 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğü'ne ...E. sayılı dosyası ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti. Aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 13.10.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 4.507,29 TL alacaklı olduğu, davalının takibe yaptığı itirazın yerinde olmadığı, bu çerçevede takibin 4.507,29 TL üzerinden devamının gerektiği, Davacının söz konusu alacağını 13.10.2021 takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede ticari temerrüt faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, ancak davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı yan yemin deliline başvurmuş ve yemin metnini dosyaya sunmuştur. Yemin metni talimat mahkemesince (İstanbul Anadolu ... ATM ... Tal.) usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye ile davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı yana yemin teklifinde bulunulmasına ve usulüne uygun olarak davalı yana tebligat yapılmasına rağmen davalı duruşmaya katılmamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebliğ edilen ihtara göre davalı tarafça HMK 229. Maddesi gereğince yemin konusu edilen vakıalar ikrar edilmiş sayılmıştır.

Davacı tarafça yemin teklif edilen ve mahkememizce de uygun görülen yemin metni şu şekildedir;

" Davacı ile herhangi bir ticari ortaklığımın bulunmadığına, davacıya karşı cari hesap alacağı nedeni ile 4.958,37 TL borcum bulunmadığına, davacı tarafından fatura alacağına konu yükümlülüklerin eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğine ve davalı tarafa yapılan işlerin teslim edilmediğine, dava konusu Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazımın haklı olduğuna, şayet takip konusu borcu ödendiyse ne zaman, ne kadar ve hangi tarihte ödediğinin bildirilmesine ve belirtilen konularda hiçbir şey saklamadığıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum."

Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının fatura konusu malları davalıya teslim etmiş olduğunu ispatı gerekli olup (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nin 2019/65 E 2019/4829 K sayılı ilamı); davacı tarafça teslime dair yazılı delil sunulmamış, dosya kapsamında teslime dair davalı tarafın imza kaşesinin bulunduğu irsaliyeli faturalara rastlanılamamış, bu nedenlerle davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı bu hususlarda davalıya yemin teklif etmiş, davalı usulüne uygun ihtarata rağmen yemini eda etmeyerek söz konusu hususları HMK 228. Maddesi gereğince ikrar etmiş sayılmıştır. Davalının dava konusu borcu ve teslimi kabul etmesi nedeniyle itirazın haksız olduğu, davalı temerrüde düşürülmediğinden takibin işlemiş faiz işletilmeksizin devamına, fatura alacağı olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin işlemiş faiz olmaksızın 4.507,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. 4.507,29 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 307,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 84,68TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 223,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 84,68 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 176,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 161,00 tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 1.161,00 TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.507,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/09/2023

Katip Hakim

e-imza e-imza