Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1295 E. 2023/915 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1295 Esas - 2023/915

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1295 Esas

KARAR NO : 2023/915

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ: 14/09/2023

K. YAZIM TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 29/08/2021 tarihinde, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, ... alt geçidinden ... istikametine çıktığı esnada, yine aynı istikamette seyir halindeki sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkiline çarpmasının etkisiyle müvekkilinin savrularak orta refüjdeki elektrik aydınlatma direğine çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin, ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili ...'ın, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, geçici-kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, davacının maddi zararlarının tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvurunun sonuçsuz kaldığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, tüm bu nedenlerle, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, 29/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talebi artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 15.000,-TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 15.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili ... için,430.000,-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 18.019,28-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 10.732,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 458.751,78-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın dava konusu trafik kazası sebebi ile müvekkili şirkete usulüne uygun tazminat başvurusunda bulunmadığını, eksik evrakların talep edilmesine rağmen tamamlanmadığını, bu nedenle KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine açılacak davalarda yetki İstanbul ( Anadolu ) Adliyesi Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber ZMMS Genel Şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda kaza ile zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı taleplerinin bu kapsamda değerlendirilerek reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluk tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, KTK 98. Maddesi ve 6111 sayılı yasanın geçici 1 Maddesi kapsamında müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davayı ve iddiayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere; bakıcı giderinin malul kalan kişinin tedavisinin tamamlanmasının ardından hayatının sonuna kadar başkasının bakımına muhtaç olması durumunda hesaplanabileceğini bakıcı giderine ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğu, bakıcı giderlerinin de Yargıtay Kararları ışığında tedavi giderleri kapsamında bulunduğunun kabulü nazara alındığında bu alacak kalemi açısından da davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz bakım/bakıcı ücreti taleplerinin ve maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, itirazlarının kabul görmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, başvuranın kaza sırasında koruyucu tertibat takıyor olsa idi yaralanmanın bu boyutlara varmayacağını, bir nevi yaralanmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle hesaplanacak olan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesi içeriğinden davaya konu kaza sebebi ile davacının şikayetinden vazgeçtiği ve bir uzlaşmanın sağlandığının anlaşıldığını, bu sebep ile de davanın reddi gerektiğini, geçerli bir başvuru bulunmadığından, eksik evrak tamamlanmadığından ve temerrüt gerçekleşmediğinden, davacı tarafça başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin de reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, yetki itirazının kabulüne, kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusuru bulunduğundan ve Müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddine, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasının gerekliliğine, poliçe teminatı kapsamında olmayan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, müterafik kusur indiriminin yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, ... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyete ilişkin raporu, kusur yönünden alınan bilirkişi raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08/02/2023 tarih ve ... sayılı raporu ile özetle; 29/08/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak;20 Şubat 2019 terih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları, Hareket Kısıtlılığının Değerlendirilmesi: Dirsek;1.Sol dirsekte fleksiyon/ekstansiyon 90/10, pronasyom/supinasyon 60/60 derece olduğu, Sol üst ekstremite engellilik yüzdeleri; a. Şekil 2.8'e göre 8+1, b. Şekil 2.9'a göre 1+1,c.Aritmetik olarak toplandığında %11 olduğu, 2. Sol Üüst ekstremite engelliliği Tablo 2.3'e göre kişi özürlülük oranına dönüştürüldüğünde %7 olduğu, b. Kas-İskelet Sistemi başlığı altında, Yürüyüş Bozukluğu: Tablo 3.4- Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları için; Alt ekstremitede antaljik yürüyüş (a) %8 olduğu, Balthazard formülü uygulanarak hesaplandığında %14 (%7 ve %8) olduğu, 29/08/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %14 (yüzde on dört) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Kusur yönünden Makine Mühendisinden alınan 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/c. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz oldukları bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 05/07/2023 tarihli raporu ile özetle; 29.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %14 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için 18.019,28 TL geçici tam iş gücü kaybı, 718.671,57 TL sürekli kışmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 10.732,50 TL bakıcı gideri hesaplandığı, kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobil davalı ... Sigorta A.Ş'ye 24.10.2020-24.10.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 29.09.2021tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, bir kısım belgeler ise 07.07.2022 tarihinde iletilmiş olduğu, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günil sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 25.07.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat(sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gider tazminat) talebine ilişkindir.

Davacı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametine doğru en sol şeritte seyir halindeyken ... kavşağı alt geçidinde sağındaki şeritte bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yüksek hızla seyrinden dolayı önündeki plakası tespit edilemeyen araca arkadan çarpmamak için frenleme ve de aracını ani ve kontrolsüz şekilde en sol şeride kırması ile solundaki şeritte nizami olarak seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön yan tarafına çarpması ve her iki direğini de devirmeleri, akabinde de bölünmüş yolda karşı yol bölümünden gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın da yola düşen aydınlatma direği parçalarına çarparak tekerinin patlaması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/c. Ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın ise meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.

Kaza tarihinde yürürlükte olan ve hükme esas alınan ... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08/02/2023 tarih ve ... sayılı raporu ile 29/08/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %14 (yüzde on dört) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Maluliyet raporu doğrultusunda alınan ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporu ile sigorta teminat limiti dahilinde talep artırım dilekçesi de gözetilerek 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 18.019,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.732,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatınındavacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 29.09.2021tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, bir kısım belgeler ise 07.07.2022 tarihinde iletilmiş olduğu, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, 25/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 18.019,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.732,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 25/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sakatlanma. sağlık gideri teminatı kapsamında poliçe limitleri dahilinde tutulmasına),

2. a)Alınması gereken 31.337,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 1.515,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 29.741,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı ile 1.515,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.687,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen 97,50 TL tebligat ve posta gideri, 4.000,00TL bilirkişi ücreti ve 1.980,00 TL ATK muayene gideri ücreti olmak üzere toplam 6.077,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 67.225,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. 14/09/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı