Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/580 E. 2023/858 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/580 Esas - 2023/858

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/580 Esas

KARAR NO : 2023/858

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

3-

VEKİLİ :

İHBAR OLUNAN:

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/06/2022

KARAR TARİHİ: 05/09/2023

K.YAZIM TARİHİ: 01/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; 09.11.2021 tarihinde müvekkili ...'in yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile, davalılardan ...'e ait olup ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkili ...'in yaralandığını, tedavi gördüğünü, tedavi giderlerini kendi cebinden karşılamak durumunda kaldığını, tam teşekküllü bir hastaneye sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği kapsamında beden gücü kaybı oranının tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin meslek lisesinde elektrik - elektronik bölümü öğrencisi olduğunu, SGK stajyer öğrenci kaydının bulunduğunu, uğranıtan maddi ve manevi zararların tazmini için davalılardan sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca şimdilik geçici iş göremezlik sebebiyle 300,00TL, sürekli sakatlık sebebiyle 400,00TL, bakıcı gideri olarak 300,00TL olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın sürücü ve araç sahibinden olay tarihinden, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren, 50.000,00TL manevi tazminatın ise davalı araç sahibi ve sürücüsünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacı tarafından sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, öncelikle kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, maluliyet durumuna ilişkin raporun iyileşme süresi tamamlandıktan sonra düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH ve teknik faiz yönteminin uygulanacağını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili; müvekkili ...'in, eşi ...'e ait ... plakalı araç ile ... Mahallesi ... Sokak üzerinde seyir halinde iken ... Cadde kesişimine geldiği esnada, kavşağın tam ortasında temizlik aracının bulunması ve görüşünü kapatması nedeniyle durduğunu, temizlik aracının sağ tarafa geçmesi üzerine müvekkilinin de sola sinyal verip yavaş bir şekilde sola dönüş yaptığı esnada karşı şeritten gelen davacının kullandığı motosiklete çarptığını, olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağını ve kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davacı yanın dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın niteliği ve hafifliği gözetildiğinde davacının maluliyet yaşadığına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının hareket kaybına uğramadığını, maluliyete sebebiyet verecek bir bedensel zarar yaşamadığını, davacının kaza esnasında herhangi bir koruyucu ekipman kulfanmadığının açıkça görüldüğünü, maddi tazminat talebine ilişkin olarak hiçbir hukuki dayanak, bilgi ve belge sunulmadığını, manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu, müvekkili ...'in olaydan sonra davacıya manevi tazminat olarak 1.500,00TL ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, tanık beyanları, 21/12/2022 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 16/02/2023 tarihli maluliyet raporu, ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 27/03/2023 tarihli kusur raporu, 05/07/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben davacının annesiyim şahitlik yapmak istiyorum, kazaya bizzat şahit olmadım kaza sonrası oğlumu hastaneye kaldırdıklarında ben hastaneye gittim, oğlumun bacağından kolundan ve başından yaralandığını gördüm, oğlum 55 gün kadar tedavi gördü, bu süreyi net bir şekilde hatırlayamıyorum daha uzunda olabilir oğlum tedavi gördüğü süreçte onunla ben ilgilendim oğlum bu süreçte eğitimine devam edemedi, bu sebeple sınıfta kalma riski vardı ben bizzat gidip hocalarından rica ettim bu şekilde ancak oğlum kurul kararı ile sınıfını geçmiştir, eğitimi aksadığı için oğlum üniversiteyi kazanamadı şuan geçici olarak bir fabrikada sigortalı olarak çalışmaktadır fabrikadaki doktor oğlumun bacağından daha önce yaralandığını anlamıştır oğlum değneksiz olarak aksamadan yürür ancak hareket kısıtlılığı vardır ayrıca yürürken ayağını yaylayarak yürümektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben davacının babası olurum şahitlik yapmak istiyorum kaza anına bizzat şahit olmadım oğlum yaralanması sebebiyle 60 sırt üstü yatarak tedavi görmüştür bu süreçte okulundan arkadaşlarından geri kalmıştır sınıf tekrarı olacakken hocalarla görüşerek oğlumun sınıfı geçmesini sağladık ancak oğlumun kaza sebebiyle psikolojisi bozulmuştur derslerinden de geri kaldığı için üniversite kazanamamıştır oğlum yürürken problem yaşamamaktadır ancak bacağındaki yaralanması sebebiyle hareket kısıtlılığı mevcuttur oğlum şuan fabrikada çalışmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Kusur bilirkişisi raporunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı sürücü ...’in, %85 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’in, %15 oranında tali kusurlu olduğu, davalı ...’in, hukuki sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’nin hukuki sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.

... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen kusur raporunda, davalı taraf sürücüsü ...'in % 85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in % 15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacı ...'in 09.11.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %4 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi raporunda, 09.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 4 oranında malul olan ve %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için; 12.011,11TL geçici tam iş gücü kaybı, 219.751,53TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 709,53TL bakıcı gideri hesaplandığı, davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü, ... ise maliki / işleteni olduğu, ... plakalı araç davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 04.05.2021 - 04.05.2022 tarihleri arasında .../.../... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 430.000,00TL, sağlık gideri olarak da azami 430.000,00TL teminat sağlamakta olduğu, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı, mahkemece hükmedilecek tazminata davalılar ... ile ... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ise poliçe terminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 03.01.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ödeme yapılmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüte düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilecek tazminata 14.01.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.

09/11/2021 tarihinde, davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki olduğu, davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 04/05/2021 - 04/05/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin vefat/sakatlık şahıs başına 430.000,00TL, tedavi giderleri şahıs başına 430.000,00TL olduğu, davacının davadan önce 24/12/2021 tarihinde sigorta şirketine zararının tazmini için başvurduğu, ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalıların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin yapılan kolluk araştırmasında, ...'in lisansa mezunu olduğu, eczacı olduğu ve aylık 9.000,00TL kazanç elde ettiği, kendisine ait evde ikamet ettiği, bir adet aracının bulunduğu, ...'in lisans mezunu olduğu, aylık 6.000,00TL kazanç elde ettiği, kendisine ait evde ikamet ettiği, ikamet ettiği ev haricinde inşaat halinde konutunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacının tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak davacının kaza sebebiyle oluşan yaralanmasına göre maluliyetinin tespiti için davacı hastaneye sevk edilmiş, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 16/02/2023 tarihli raporda, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %4 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir. Raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti yönünden alınan kusur raporunda, davalı sürücü ...’in %85 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’in %15 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapora yapılan itirazlar üzerine ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden 27/03/2023 tarihli rapor alınmıştır. İşbu raporda da sürücü ...’in %85 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’in %15 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiş olup, her iki rapordaki tespit ve değerlendirmeler ile belirlenen kusur oranlarının aynı olduğu gözetilerek itirazlara itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının maddi tazminat talebi yönünden hesap bilirkişisinden rapor alınmışsa da davacı yan maddi tazminat talepli davasından feragat etmiş olup, yapılan incelemede vekaletnamede feragat yetkisi olduğu gözetilerek davacının maddi tazminat kalemleri yönünden açmış olduğu davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Yapılan yargılama neticesinde; sürücü ...’in haksız eylemi neticesinde davacı ...'in %4 oranında sürekli malul kalacak şekilde yaralandığı, 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 hafta süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyduğu anlaşılmakla bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalı sigortalı araç sürücüsünün haksız eylemi ile davacının yaralanmasına ve beden bütünlüğünün zarar görmesine sebebiyet verdiği belirlendiğinden, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre davacının yaralanmasının boyutu gözetilerek takdiren belirlenen 25.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça 1.500,00TL manevi tazminat ödenmişse de davacının maluliyeti, tarafların kusur durumu ve oluşan zarar gözetilerek yeterli görülmediğinden mahkememizce bir miktar daha manevi tazminat takdirine gidilmiştir. Davacının yaralanmasının dizinden olması sebebiyle kask takıp takmamasının zararın artmasında etkisi olmayacağından davacı yanın tespit edilen başkaca müterafik kusuru da bulunmadığından takdir edilecek tazminattan indirim yapılmamıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı yanın maddi tazminat talepli davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Davacı yanın manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Takdiren 25.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Maddi tazminat davası yönünden;

a-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17,07TL harcın mahsubu ile bakiye 252,78 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,

4. Manevi tazminat davası yönünden;

a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.707,75TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,89TL harcın mahsubu ile bakiye 853,86TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 853,89TL peşin harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan tutar üzerinden takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya ödenmesine,

c-Davalılar ... ile ...'in kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 690,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.250,00TL bilirkişi ücreti ile 394,50TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 3.335,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.634,80TL'nin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Davalılar ... ve ... tarafıdan sarf edilen 789,00TL adli tıp muayene ücretinin davanın kabul oranına göre hesap edilen 386,76TL'nin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine, artan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/09/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı