Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/976 E. 2023/1382 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/976 Esas - 2023/1382

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/976 Esas

KARAR NO : 2023/1382

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2023

KARAR TARİHİ: 28/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, 24.07.2023 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğü 25.07.2023 tarihli kararı ile takibin durmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlunun, güvenlik sistemleri ve bilişim alanında faaliyet gösteren müvekkiline müracaat ederek mal ve hizmet alımı yaptığını, müvekkili tarafından 01.06.2023 tarihli fatura düzenlenip davalı borçluya gönderildiğini, davalı borçlunun fatura içeriğine karşı hiç bir itirazı olmadığını, içeriği kabul etmiş sayıldığını, müvekkilinin fatura bedelinin tahsilini telefonla iletmesine rağmen cevap alamamış, davalı borçlunun adresine gittiğinde ise güvenlikten içeri alınmadığını, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin Ankara ... Noterliğinin 12.07.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesini keşide ettiğini, davalı-borçlunun ihbarname keşidesinden sonra da ödeme yapmaması üzerine müvekkili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğününü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı-borçlunun itirazının iptali ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun itirazı haksız olduğundan davalı aleyhine takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında geçmiş dönemden gelen düzenli bir ticari ilişki olmadığını, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına takip dayanağı belge olarak sunduğu 01.06.2023 tarihli faturada belirtilen malların ve hizmetlerin satın alımını yapmadığını, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili şirketin, belirtilen hizmetler için fiyat aldığını ve akabinde edimin davalı tarafından yerine getirileceği inancı ile fatura kesilmesine muvafakat verdiğini, ancak davacı tarafından davalı müvekkiline herhangi bir hizmet veya mal teslimi yapılmaması nedeniyle ticari faaliyet gerçekleşmediğini, işbu nedenle de taraflar arasındaki sözlü iş anlaşmasının davalı müvekkili tarafından iptal edildiğini, davacı tarafın, edimini yerine getirmeyerek davalı müvekkilinin maddi zarara uğramasına neden olduğunu, davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı belirtilen işler yapılmamış olup, müvekkili şirketin davacı şirketten maddi saikle bir fayda sağlamadığını, mal ve hizmet alımını gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin, davacıya karşı davaya konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını, faturanın tek başına borcunun varlığına ilişkin olduğunun kabul edilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle; usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurda ikame edilen haksız davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğününü ... Esas Sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, ticari hizmet ilişkinden kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu tarafından, Ankara Batı İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine yapılan itirazda; Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur. Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür. Öyleyse davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, özel yetkili mahkemede de davanın açılması mümkündür. Dava konusu olayda, ifa yeri davalının adresi ... olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayandığı, davalının adresinin ... olduğu anlaşılmıştır. Davalının yerleşim yerinin ... olduğu icra takibinin ise Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığı, TBK 10. Maddesi gereğince mevcut duruma göre Ankara Batı İcra Dairesi'nin anılan yetki kuralları kapsamında yetkili olmadığı ve davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, itirazın iptali davası yönünden yetkili icra dairesinde takip başlatılması dava şartı olduğundan özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığına ilişkin özel dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine,

2. Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Zorunlu arabuluculuk nedeniyle, Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından sarf edilen 45,00 TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmişse de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı