Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/952 E. 2023/1381 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/952 Esas - 2023/1381

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/952 Esas

KARAR NO : 2023/1381

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/09/2022

KARAR TARİHİ: 28/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;... Sigorta ile ... arasında, "..." adresinde yer alan taşınmaz için ... numaralı ... Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 25.06.2021 tarihinde, ... numaralı poliçe ile teminat altına alınan ...'a ait ... Çiftliğinde yer alan Güneş Enerji Santralinde yangın meydana geldiğini, hasara sebebiyet verenin Güneş Enerji Santralinde tedarikçi firma olan ... Enerjinin uyumsuz ve işlevini yerine getirmeyen sistemler kurması sebebiyle arıza çıktığını, meydana gelen arıza sonucunda yangın hadisesi meydana geldiğini, meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar sebebiyle, ... Sigorta tarafından, ... rücu ve ... hasar numaralı dosya kapsamında, ...a 10.12.2021 tarihinde, 401.236,00 TL tazminat ödendiğini, ... Sigorta tarafından ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla, hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunan ... Enerji aleyhine ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... Enerji'nin, icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, başlatılmış olan icra takibinin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, ... Enerjinin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, ... Sigorta tarafından başlatılmış olan icra takibinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 16. maddesi uyarınca, yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, meydana gelen hasarda ... Enerjinin yangının meydana geliş şekli nedeniyle kusurlu olduğunu, tedarikçi firma olan ... Elektrikin kusurlu malzeme, parça ve üniteler kullanması nedeniyle Güneş Enerji Santralinde güvenli ve sürekli enerji arzının sağlanamaması ve koruma sisteminin işlevini yerine getirmemesi nedeniyle yangın çıktığını, dolayısıyla meydana gelen hasarda ... Enerjinin sorumlu olduğunu, davalının borcu ödemeyi sürüncemede bırakmak amacıyla, kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, hükmolunacak meblağin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, ... Enerjinin itirazının iptaline ve haksız itiraz sonucu durmuş olan icra takibinin devamına, ... Enerjinin hükmolunacak meblağın %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; rücuen alacaklarda 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı iddialarını kabul etmediklerini, davacı şirketin, arızanın müvekkili şirket üretimi ürünlerden meydana geldiği iddiasını dayandırdığı ... Elektrik Mühendisleri Odası ... İl Temsilciliği tarafından atanan ... tarafından düzenlenen raporun hukuken kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, davacı tarafından dayanılan ekspertiz raporunun da huzurdaki uyuşmazlıkta delil olarak ele alınamayacağı gibi müvekkili şirket teknik personelinin yokluğunda tek taraflı olarak hazırlandığını, ... tarafından yazılan ve dava dilekçesinde bahsedilen yazı da gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket teknik elemanlarının oluşan uyumsuzluğu standartlara ve fen kurallarına göre gidermiş olup, huzurdaki dava da müvekkili şirkete yüklenecek bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirkete ulaşan arıza kaydı nedeni ile garanti kapsamında faaliyetler yürütüldüğünü ve servis formları ile EMO raporunda da belirtildiği üzere 30.12.2020 tarihinde ürünlerin sorunsuz ve standartlara uygun biçimde teslim edildiğini, ürünlerin yangının meydana geldiği 25.06.2021 tarihine kadar da sorunsuz şekilde çalıştığını, Mayıs 2021 olarak raporda belirtilen tarihte tesiste yer alan geçici kabul tutanağı ile onaylanan bakır sargılı ... marka hermetik trafonun ... marka alüminyum sargılı depolu trafo ile değiştirildiği belirtilmekle, olay yeri fotoğrafları da bu durumu doğruladığını, geçici kabul tutanağında belirtilmeyen söz konusu trafo değişimden kısa bir süre sonrada davaya konu yangın olayı vukuu bulduğunu, geçici kabule aykırı trafonun ne nedenle değiştiği, gerekli bakımlarının tam olup olmadığı bilinmemekle birlikte, kabul tutanaklarına ve ... şartnamesine aykırı trafo kullanıldığının da aşikar olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirket tarafından üretimi yapılan ürünlere veya hizmete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, talimat mahkemesince yapılan keşifler, bilirkişi raporları ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

Elektrik Mühendisi ve Sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyetten alınan 02/03/2023 tarihli heyet raporunda özetle; Dosya kapsamından, Ticari Yangın sigorta poliçesinin hukuken geçerli olduğu ve dosya kapsamında mevcut 10.12.2021 tarihli dekont incelendiğinde, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısı ...’a 401.236,24 TL. tutarında sigorta tazminatı ödediği, ilgili alan elektrik bilirkişisinin dava konusu olayda meydana gelen yangın olayında, davalı taraf ... Enerji Anonim Şirketine kusur tayin edilemeyeceği yönündeki görüş ve kanaatleri de dikkate alınarak, davacı sigorta şirketi ... Sigorta Anonim Şirketinin davalı taraf ... Enerji Anonim Şirketine rücu edebilmesinin koşullarının dava konusu somut olayda gerçekleşmediği, ... kabul tutanağındaki trafonun yeni bir trafo ile değiştirildikten sonra ilgili röle ayarlarının yapılıp yapılmadığı, zati korumaların devreye girebilmesi için aktif halde çalışır durumda olması gereken redresör grubunun devrede olup olmadığının bilinmemesi ayrıca sistem bakımının işletme sahibinin sorumluluğu altında olduğu göz önüne alındığında dava konusu somut olayda davalı taraf ... Enerji Anonim Şirketine kusur tayin edilemeyeceği, dava taraflarının, dilekçelerinde talep etmiş oldukları delil değerlendirilmesi şeklindeki sair hususlar, sayın mahkemenin görev ve yetki alanına girdiği düşünüldüğünden, bilirkişi raporunda inceleme konusu yapılmasının ilgili mevzuat

gereği hukuken ve usulen mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Tarafların itirazı ve dosyayı sunulan raporlar arasında çelişki oluşması nedeni ile 3 adet Elektrik Mühendisi bilirkişiden oluşan heyet, 01/11/2023 tarihli raporları ile özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ... kabul tutanağındaki trafonun yeni bir trafo ile değiştirildikten sonra ilgili röle ayarlarının yapılıp yapılmadığı, zati korumaların devreye girebilmesi için aktif halde çalışır durumda olması gereken redresör grubunun devrede olup olmadığının bilinmemesi ayrıca sistem bakımının işletme sahibinin sorumluluğu altında olduğu göz önüne alındığında dava konusu olayda davalı taraf ... ENERJİ Anonim Şirketinin herhangi bir kusur olmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 07/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 02/02/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Tesisin Geçici Kabulü ... Genel Müdürlüğü tarafından 26.08.2019 tarihinde yapılmıştır. Söz konusu kabul tutanağında;27/111/2020 tarihinde *Topraklama Yapılamıyor' arızasına istinaden Trafo Koruma Hücresi ayırıcısının yenisi ile değiştirildiği ve aktif bir şekilde teslim edildiği belirtilmiştir. Söz konusu tutanakta davacı ve servis etkilisinin imzalarının mevcut olduğu görülmüştür.30/12/2020 tarihinde *Ayırıcı 1. Faz Geçirmiyor” arızasına istinaden Giriş-Çıkış Hücresi ayırıcısının ve Ölçü Hücresi Ayırıcısının sökülerek yerine yenisinin takıldığı belirtilmiştir. Söz konusu tutanakta davacı ve servis etkilisinin imzalarının mevcut olduğu görülmüştür.25/06/2021 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tutulan tutanakta olay yerine varıldığında trafonun yanar vaziyette olduğu, yangın çıkış sebebinin tespit edilemediği ve Tarafların itirazı ve dosyayı sunulan raporlar arasında çelişki oluşması nedeni ile 3 adet Elektrik Mühendisi bilirkişiden oluşan heyet, 01/11/2023 tarihli raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile Söz konusu trafonun ... tarafından yapılan kabuldeki trafo ile uyuşmadığı ayrıca trafo üzerinde, sistem koruma aygıtı olarak kullanılan Buchholz Rölesinin olmadığı tespiti yapılmıştır.

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır(Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2) Hasar oluşmasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede ... kabul tutanağındaki trafonun yeni bir trafo ile değiştirildikten sonra ilgili röle ayarlarının yapılıp yapılmadığı, zati korumaların devreye girebilmesi için aktif halde çalışır durumda olması gereken redresör grubunun devrede olup olmadığının bilinmemesi ayrıca sistem bakımının işletme sahibinin sorumluluğu altında olduğu sorumluluğun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu, zararın işletmenin sorumluluğu kapsamında gerçekleşmiş olacağı, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermekle yükümlüdür. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Bu kapsamda davalı ... Enerji Anonim Şirketine atfı kabil kusur ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.949,23 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 4.679,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri toplamı olan 4.250,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 63.370,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı