Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/977 E. 2023/1375 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/977 Esas - 2023/1375

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/977

KARAR NO : 2023/1375

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

: 2-

VEKİLİ :

: 3-

VEKİLİ :

: 4-

VEKİLİ :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/09/2022

KARAR TARİHİ: 27/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 04.02.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı otobüs, ... istikametinden ... iline seyir halinde iken ... Köyü yakınlarında tarlaya devrildiğini, müvekkilinin bu araçta yolcu olup meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, 500.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta Kooperatifi ve ... Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla olay tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkilin; geçici iş görmezlik zararı için 10TL, sürekli iş görmezlik zararı 10TL, Sgk tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve iyileşme giderleri için 10TL, bakıcı gideri için 10TL, yol giderleri için 10TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararını 22.653,07TL, olarak, sürekli iş göremezlik zararını (701.868,61TL+45.500,00 TL) 747.368,61TL olarak, bakıcı giderini 5.004,00TL olarak, ulaşım bedelini 3.629,60TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketlerinin teminat bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla) müvekkile verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı ... Sigorta Şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... no.lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde müvekkili şirketin söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin, artan mali sorumluluk çerçevesinde maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayacağını, henüz ZMMS teminat limitleri tüketilmemiş olduğundan müvekkil şirketin meydana geldiği iddia edilen zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkine, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’nden alınmasına, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle yaralanmanın meydana gelmesindeki kusuru dikkate alınarak tazminattan indirim yapılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasını, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi giderinden sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, müvekkil şirketin manevi tazminat talebinden sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Kooperatifi cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu kaza 04/12/2022 günü ... ilinden ... ilçesi istikametine seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı yolcu otobüsü D200-15 km 33+500 geldiği esnada havanın yağışlı ve zeminin karlı olması sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun solundan orta refüjde sağ yana yatması sonucu meydan gelmiş ve davacı bu kazada yaralanmıştır.

Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.

Olay sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre; ... ilinden ... ilçesi istikametine seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı yolcu otobüsü D200-15 km 33+500 geldiği esnada havanın yağışlı ve zeminin karlı olması sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun solundan orta refüjde sağ yana yatması sonucu kaza meydan gelmiş ve oluşan bu kazada: ... plakalı otobüs sürücüsü

e-imza e-imza e-imza e-imza

...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b (Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.

Dosya arasına alınan ... Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre; ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın kar yağışlı ve zemini karla kaplı virajlı yolda seyrini sürdürürken hızını mahal çartlarına göre ayarlaması, zemini karlı yolda direksiyon hâkimiyetine özen göstererek dikkatli, tedbirli olması gerekirken; bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, zemini karla kaplı ve virajlı yolda tam dikkat korumuma geçerek hızını bir tehklike anımda duracak kadar azaltmamış, görüş, hava ve zemin şartlarına göre hızımı düşürmemiş, virajlı yolda aracını bulunduğu şeritte ve kaplama üzerinde tutma becerisi gösterememiş olduğu kazada, trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesiyle ağır derecede kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.

Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.

... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02.08.2023 tarihli raporda; davacının 04.02.2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %26 olduğunun, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının, 1 ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği belirlenmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde; 02.06.2021-02.06.2022 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00TL olarak düzenlendiği, ancak, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 500.000,00TL olarak belirlendiği, Davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 03.08.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde; 04.02.2021-04.02.2022 vadeli, ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, anılan poliçenin, Artan /İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı; düzenlemesi İMM teminatının maddi ve bedeni sınırsız olarak poliçe teminatına dahil edildiği, manevi tazminat taleplerinin olay başına ve yıllık toplamda 2.500.000,00TL limit ile teminat kapsamı içine alındığı, Davalı ... Sigorta Kooperatifi nezdinde; 02.06.2021-02.06.2022 vadeli, ... nolu Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, anılan poliçenin, sürekli sakatlık hali için 175.000,00TL teminat limitine haiz olduğu görülmüştür.

SGK Arşiv Dairesi Başkanlığının 21.09.2022 tarihli yazısı ile; davacının 5510 sayılı kanunun 4. Maddesinin 1. Fıkrasının (a) (b) ve (c) bentlerine tabi sigortalılığının bulunmadığının , davacıya aktif/pasif olarak bağlanmış herhangi bir aylık /gelir/ödeme bilgisinin görüntülenmediğinin bildirildiği görülmüştür.

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında; davacının çalışmadığının ve gelirinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan kusur raporları, maluliyet raporları, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan davacı

e-imza e-imza e-imza e-imza

...'da oluşan maluliyet durumuna göre gerçekleşen zararının tespiti bakımında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; ...'nun dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, dava konusu kaza sonrasında maluliyet hesaplanmasında; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında; engel oranının %26 (yüzdeyirmialtı) olduğu, devamlı surette bakıma ihtiyacı olmadığı, kaza tarihinden itibaren 1 (bir) ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacının olduğu, 6 (altı) ay süreyle iş göremez olarak kaldığı, kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım bedelinin 3.629,60TL olduğu, dosyada medikal malzeme& ilaç reçetelerine ait faturaya rastlanılmadığı, davaya konu kaza neticesinde; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 22.653,07TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 701.868,61TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise 5.004,00TL olduğu, ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 500.000,00TL'sı olduğu, Kasko Sigorta Poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve Artan/ İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu kapsamında; İMM teminatının sınırsız olarak poliçe teminatına dahil edildiği, Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sürekli sakatlık teminatının 175.000,00-TL. Olduğu, anılan teminat kapsamında; sigorta bedelinin %26'sına tekabül eden miktarın 45.500,00TL olarak hesaplandığı, davalılardan ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta Şirketinin 16.08.2022, davalı ... Sigorta Kooperatifinin ise 17.08.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu,

Belirtilmiştir.

Bütün bu açıklamalar ışığında, tazminat miktarının belirlendiği hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor dikkate alındığında davacı tarafın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile kendisini tarafından karşılanan bakıcı gideri ve ulaşım bedelini isteme hakkının doğduğu anlaşıldığından, belirlenen tazminat miktarları dikkate alınmış, ancak yolcu olan davacının yaralanmasında, yaralanmanın niteliği dikkate alındığında kemer takmadığı, böylece bu müterafik kusur nedeniyle zararın artmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; davalı ... Tur...Ltd. Şti. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ibraname ve sulh anlaşmasına göre; davalı ... Sigorta Şirketi ve davalı ... Tur...Ltd. Şti. Aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden sulh olduklarını beyan etmiş, davacı vekili ise duruşmada manevi tazminat taleplerinin karşıladığını belirtmiştir.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacı feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının, davalı ... Sigorta Şirketi ve davalı ... Tur...Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-Davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,

1. 18.032,46TL geçici iş göremezlik, 597.894,89TL sürekli iş göremezlik, 4.903,92TL bakıcı gideri, 3.557,01TL ulaşım bedeline ilişkin tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2. Davalılardan sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigorta poliçe miktarı ile sınırlı olmasına,

e-imza e-imza e-imza e-imza

3. Faizin başlangıç tarihinin davalılardan ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta Şirketi için 16/08/2022, davalı ... Sigorta Kooperatifi için 17/08/2022, davalı şirket için 04/02/2022 olarak belirlenmesine,

B-Davacı tarafça açılan manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

C)Maddi tazminat yönünden;

1. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 42.651,96TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

2. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 93.414,36TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (Davalı ... Sigorta Kooperatifinin sorumluluğunun 26.181,64TL ile sınırlı tutulmasına), (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluğunun 74.804,70TL ile sınırlı tutulmasına)

Ç)Manevi Tazminat Yönünden;

1. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2. Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

D)Suç üstü ödeneğinden karşılanan 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 317,00TL tebligat ve posta gideri, 1.042,50TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 6.359,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

E)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.362,03TL'nin davalılar ... Sigorta Kooperatifi, ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı ... Sigorta Kooperatifi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2023

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza