Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/972 E. 2023/1364 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/972 Esas - 2023/1364

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/972 Esas

KARAR NO : 2023/1364

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2023

KARAR TARİHİ: 26/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı/Borçlu ile davacı müvekkili arasında akdedilen sözlü sözleşme uyarınca tüm edimlerin davacı tarafından eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, davacı müvekkili ile davalının öncelikle acele olarak ve sonrasında da çeşitli zamanlarda farklı işlerin yapılması için sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin ... Termik Santrali 1. Ünite kazan borularının kaçaklarının yenilenmesi ve diğer başka işler için personel hizmet alım işlerinin davalı için yapıldığını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen işler eksiksiz bir biçimde yerine getirilmesine ve sözlü sözleşme kapsamında yapılan işler gereği ücretlere hak kazanılmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işler için 19.05.2023, 19.06.2023 ve 18.07.2023 tarihlerinde faturalar düzenlendiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmamış olması nedeni ile müvekkili tarafından Ankara ... Noterliği'nin 28.08.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaların davalıya ödeme yapılması maksadıyla elektronik tebligat yoluyla tekrar gönderildiğini, 02.09.2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, aradan geçen süreye rağmen gerek fatura içeriğine gerekse fatura bedeline davalı tarafından itiraz edilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile faturaların icra takibine konu edildiğini ve davalı tarafından 31.08.2023 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davacı ve davalının müvekkil cari hesap olarak ticari ilişki kurduklarını, taraflarınca sehven 01.05.2023 tarihinde davalı tarafından yapılan 20.000,00 TL avans ödemesi (işbu ödeme ... San. A.Ş. Tarafından "... A.Ş." açıklamasıyla iş başlarken gönderilmiş olup davalı tarafından işin başlayacağı, iş ile ilgili işlemlerin yapıldığının da açık bir göstergesi olduğu) fatura bedellerinden mahsup edilmeden icra takibine başlandığını, bu nedenle itirazın iptali davasında taleplerinin 635.836,66 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi yönünde olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin diğer ve fazlaya ilişkin bilimum hak, talep, zarar, kayıp ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı/borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 635.836,66 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı/borçlunun,635.836,66 TL'nin % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle açılan dava ve talep edilen alacak kalemleri için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca açılan itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, taraflarınca icra takibinin yetkisine itirazda bulunulduğunu, mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava konusu edilen faturalara ilişkin yapmış olduğu hizmeti ya da işi ispat etmesi gerektiğini, dava konusu edilen faturalar kapsamında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davanın bu nedenle de ret edilmesi gerektiğini, ayrıca itirazın iptali davasının takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan incelemenin sadece dava konusu edilen faturalar kapsamında yapılmasını talep ettiğini, dava konusu faturaların sözleşme kapsamında düzenlenmemiş olup, faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılmasını talep ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğini, yargılamayı gerektiren bir alacak talebi için icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın takip öncesi faiz talep ettiğini, taraflar arasında ödemenin ne zaman yapılacağına ilişkin bir anlaşma olmadığı gibi temerrüt de söz konusu olmadığını, takip öncesi faiz talebinin ret edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı borçlu tarafından, Ankara Batı İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazda; ... İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur.

Somut olayda alacaklı- davacılar tarafından girişilen icra takiplerinde davalı - borçlular hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir. Mahkememizce öncelikle icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı eldeki davada TBK'nın 89/1 maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı, HMK 6. Maddesi gereğince borçlunun yerleşim yerinde açılması gereken takip borçlunun yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu İcra dairelerinde açılmamış, Ankara Batı İcra Dairesinde açılmıştır. Borçlu da icra takibine yaptığı itirazda yetkiye açıkça ve belirli şekilde itiraz etmiştir. Hal böyle iken. Ankara Batı İcra Dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacının itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasında yetkiye de itiraz ettiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,

2. HMK 6. Maddesi gereğince ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna,

3. Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan 7.578,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.308,65 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı