Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/963 E. 2023/1362 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/615 Esas - 2023/1366

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/615 Esas

KARAR NO : 2023/1366

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2023

KARAR TARİHİ: 26/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin, 16.06.2020 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken ... plakalı araçla kavşak kesişiminde meydana gelen kaza neticesinde malul kaldığını, KTT'ye göre davalı sigortalısı sürücünün asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, ... Devlet Hastanesi'nin 28.07.2021 tarihinde %9 oranında malul kaldığına dair rapor verildiğini, müvekkilinin, kaza sonrasında "babacan" bir tavırla karşı tarafın yaralanması olduğundan şikayetçi olmadığını, daha sonra hak kaybı olmaması açısından, Ankara Batı CBS ... soruşturma sayılı dosyadaki KYOK kararına karşı itirazlarının kabul edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, sigorta şirketine başvurudan itibaren sekizinci günden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine ilk yazılı başvuru tarihinden itibaren mütemerritlik gözetilerek hesaplanacak poliçe limiti kapsamındaki tazminata temerrüt tarihinden itibaren tarihten itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi sigortalının ZMMS poliçesi keşidecisi olduğundan teminat limitleri ile müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; ileride bedel artırım dilekçesi ile artırılmak üzere HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olarak; 100,00-TL (yüz Türk Lirası) sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortacı yönünden sigortaya başvuruyu izleyen sekizinci günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, 100,00-TL (yüz Türk Lirası) geçici iş göremezlik davalı sigortacı yönünden sigortaya başvuruyu izleyen sekizinci günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, 100,00-TL (yüz Türk Lirası) bakıcı giderinin davalı sigortacı yönünden sigortaya başvuruyu izleyen sekizinci günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, 100,00-TL (yüz Türk Lirası) tedavi giderinin davalı sigortacı yönünden sigortaya başvuruyu izleyen sekizinci günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetki yönünden usulden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıda sürekli maluliyete neden olacak herhangi bir sekel tespit edilemediğinden başvurunun reddi gerektiğini, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması talep edilmeden hesaplama yapılmasının hatalı olacağını, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, sağlık gideri teminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, davacının tedavi gideri kapsamındaki taleplerinin teminat kapsamında olmadığını davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabul edilemeyeceğini, davacının meydana gelen kazada kusuru bulunduğunu maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla her halükarda tazminata hükmedilmesi halinde, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğunu, emniyet kemeri takılmış olsaydı yaralanmasının bu şekilde olmayacağını, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, her halükarda açıklanan nedenlerle davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, kazaya karışan araç hususi nitelikte bir araç olup ticari kullanımının söz konusu olmadığını, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğünün, yasal faiz olacağını, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini, her durumda müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini dava açılmasına, müvekkilinin neden olmadığını, tüm bu nedenlerle dava yetkisiz yerde açıldığından davanın usulden reddini,usulüne uygun rapor sunmayan davacının işbu haksız davasının usulden reddini, davacıda sürekli maluliyete neden olacak araz tespit edilemediğinden işbu haksız davanın reddini, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminat taleplerinin KTK ZMSS poliçesi teminatının kapsamı dışında olmasından dolayı davacının bu taleplerinin reddini, davacının müterafik kusuru (emniyet kemeri) dikkate alınarak tazminat tutarında %20 oranında indirim yapılmasını, davacının haksız faiz taleplerinin reddini, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, Ankara Batı CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması, SGK kayıtları, tedavi evrakları, kusur bilirkişi raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27/10/2023 tarihli maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 23/10/2023 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise %25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27/10/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iş göremezlik halinde kalmadığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27/10/2023 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınarak davacının trafik kazası nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği sağ omuzda kas yırtığı tanılarını gösteren MR tetkiki tarihinin dava konusu kazadan yaklaşık 4 ay sonra olduğu, kaza tarihi ve tetkikin belirlendiği tarih arasındaki süre dikkate alındığında kaza ile zarar arasında illiyet bağı kurulamadığı bu nedenle mevcut yırtığın trafik kazasından kaynaklı yırtılma olduğu hususunun davacı tarafından dosya bilgi ve belgelerle sabit olmadığı, mevcut belgelerle dava konusu trafik kazası ile şahsın yaralanması arısında illiyet bağı kurulamadığından trafik kazasından kaynaklı talep ettiği tazminat kalemlerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Dava nedeni alınması gereken 269,85 TL başvuru harcı ve 269,85 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacının adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeni ile suç üstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderleri olan 9 adet e. tebligat gideri 90,00 TL, 1 adet kep gideri 1,25 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL ve ... Üniversitesi Adli Tıp fatura gideri 1.710,00 TL olmak üzere toplam 3.301,25 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı