Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/949 E. 2023/1360 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/949 Esas - 2023/1360

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/949 Esas

KARAR NO : 2023/1360

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/09/2022

KARAR TARİHİ: 26/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 13.10.2021 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsünün yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada; müvekkilinin yaralandığını ve malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, kazaya ilişkin ceza davasının Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 02/06/2022 tarihli maluliyet raporu alındığını ve davalıya iletildiğini, müvekkilinin ... Üniversitesi odyoloji bölümünde okuduğunu, kaza sonrası bir süre okuluna devam edemediğini, davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu, başvuruya süresi içinde cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davanın kabulü ile:100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının -maddi tazminatın-davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle, 100-TL olan geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 2.046,50-TL daha arttırarak 2.146,50- TL'ye, 9.800,00-TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebini de 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 308.752,61-TL daha arttırarak 318.552,61- TL ye yükseltmek suretiyle; toplamda dava değerini 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 310.799,11-TL daha arttırarak toplam dava değerini 320.799,11- TL'ye yükselttiklerini, davalının temerrüt tarihinden itibaren tüm dava değerine ticari avans faizi yürütülmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepleri yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu kazaya karışan -...- plaka sayılı aracın müvekkili Şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin Şirket'in Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirket'in sorumluluğu olmadığını, geçici iş göremezlik talebi ve geçici bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın avans faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile Şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde Şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil Şirket açısından faiz sorumluluğunun da bulunmadığını, tüm bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, ...Üniversitesi Rektörlüğünün ve Sağlık Bakanlığının cevabi yazısı, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, ... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02/06/2022 tarihli maluliyet raporu, Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış 3 adet Makine Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan heyet raporu, aktüer bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02/06/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; davaya konu trafik kazasında davacının meydana gelen yaralanması dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas İskelet Sistemi — AltEkstremiteyeAit Sorunlarda Engellilik Oranları >— Yürüyüş Bozukluğu — Tablo 3.4 - Yürüyüş bozukluluğuna göre engellilik oranları —» Hafif, “a. Alt ekstremitede antaljik yürüyüş, basma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz veya kalçada orta - ileri derecede artritik değişikliklerin tespit edilmesi.” maddesi uyarınca %8 olduğu, 13/10/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde oldukları bildirilmiştir.

Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış 3 adet Makine Mühendisi bilirkişi 01/01/2023 tarihli heyet raporları ile özetle; Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç (özel halk otobüsü); 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/c maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi 02/05/2023 tarihli raporu ile özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 22.06.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’nun, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşıldığından; iyileşme süresince mahrum kalınan herhangi bir kazanç olmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ; 205.161,25-TL, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ; 2.146,50-TL olduğu bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 13/10/2023 tarihli ek raporu ile özetle; Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: İşlemiş Gelir...: 156.255,90-TL, İskontolu Aktif Dönem Geliri..: 10.933.011,73-TL, Pasif Dönem Geliri...: + 2.183.757,64-TL, TOPLAM..:13.273.025,27-TL, Maluliyete Tekabül Eden....: 13.273.025,27x%8=1.061.872,02-TL Kusurun Tenkisi: 1.061.872,02 x % 30 = 318.552,61-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ( sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı) talebine ilişkindir.

Davaya konu olay 13.10.2021 günü saat 10.20 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi ... önü no:... de; sürücü ... un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç(özel halk otobüsü) ile ... caddesi no:... önünden. .. caddesi istikametine seyri sırasında özel halk otobüsleri hareket noktası önüne geldiğinde, seyrine göre solundan sağına hareketle otobüs duraklarından binmeye çalışan yaya ...nun sol ayak kısımlarına aracının sağ ön teker kısımlarının teması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış 3 adet Makine Mühendisi bilirkişi 01/01/2023 tarihli heyet raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/c maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.

... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02/06/2022 tarihli kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporuna göre 13/10/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar geçici iş göremezlik süresi tespit edilmiştir. Maluliyet raporu doğrultusunda hükme esas alınan hesap bilirkişi ek raporu ile Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ; 318.552,61 TL sürekli iş göremezlik, 2.146,50 TL bakıcı gideri tazminatının 22/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına) Karar verilmiştir. Davacının öğrenci olduğu İyileşme süresince mahrum kalınan herhangi bir kazanç olmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı gözetilerek geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 318.552,61 TL sürekli iş göremezlik, 2.146,50 TL bakıcı gideri tazminatının 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına),

2. Fazlaya dair geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

3. a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 21.906,95 TL karar ve ilam harcından peşin harç olan 80,70 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 5.308,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 16.518,25 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin tamamının takdiren davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı ve 5.308,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.480,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 174,75 TL tebligat ve posta gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti 1.980,00 TL ... Üniversitesi rapor ücreti olmak üzere toplam 8.154,75 TL yargılama giderinin davanın kabul. red oranına göre hesaplanıp belirlenen 8.152,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 50.104,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı