Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/942 E. 2023/1352 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/942 Esas - 2023/1352

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/942 Esas

KARAR NO : 2023/1352

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/09/2023

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

K.YAZIM TARİHİ: 02/01/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; müvekkilinin, iş makinesi işletmeciliği faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, ... unvanı altında esnaf faaliyeti sınırları içerisinde iş makinelerini kiralamak suretiyle kazanç elde ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan kira ilişkisi gereği müvekkilinin, taraflarca belirlenmiş olan kira bedeli karşılığında davalı bünyesinde çalışmak üzere forklift ile manlift makinelerini davalıya kiraladığını, müvekkilinin anılan sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini ve kiralanan makineler karşılığında huzurdaki davaya konu 17.01.2023 tarihli ... numaralı 38.645,00TL bedelli, 11.04.2023 tarihli ... numaralı 28.320,00TL bedelli ve 17.05.2023 tarihli ... numaralı 24.780,00TL bedelli faturaları düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini ve müvekkilinin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından huzurdaki davaya konu fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ikame edilmişse de davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, anılan icra takibine konu alacak müvekkili ile davalı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup müvekkilinin işbu ticari ilişki uyarınca düzenleyerek davalıya teslim ettiği faturalara karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalının takibe, asıl alacağa, faize ve fer’ilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, davalı hakkında başlatılan takibin devamına, davalının açıkça haksız ve kötü niyetli itirazları ile müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek saikiyle hareket etmesi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, davacının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA - BS formları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava; taraflar arasında düzenlenen operatörsüz forklift ile manlift makineleri kiralama sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen kiralama sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 05.06.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 31.05.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 12/09/2023 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, "Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen operatörsüz forklift ile manlift makineleri kiralama sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ilişkinin operatörsüz forklift ile manlift makineleri kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı tarafların kabulünde olup hukuki ilişkiye herhangi bir itiraz bulunmamaktadır. Nitekim arabuluculuk görüşmeleri de bu hukuki ilişkiye istinaden yapılmış ancak anlaşamama ile sonuçlanmıştır.

Kiralama kapsamına yalnızca iş makinelerinin dahil edildiği, davacının operatörsüz olarak makineleri kiraya verdiği, bu durumun ön inceleme duruşmasındaki davacı vekilinin beyanlarından sabit olduğu, bu itibarla sözleşmenin yalnızca kiralamaya ilişkin olduğu, hizmet sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki iş makinelerinin kiralanmasına ilişkin sözleşmenin dosya kapsamından tespit edilen hususlarından, kiralamanın yalnızca iş makinelerini kapsadığı, iş makinelerinin kullanımının tamamen davalıya bırakıldığı ve operatör teminini içermediği, bu suretle de hizmet sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği, davanın açıldığı 12/09/2023 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, bu itibarla mahkememizin işbu uyuşmazlık bakımından görevli olmadığı tespit edilmiş olmakla göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2. Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı