Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1381 E. 2023/1341 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1381 Esas - 2023/1341

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1381

KARAR NO : 2023/1341

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Kooperatifin Dağılması İstemli

DAVA TARİHİ : 06/06/2022

KARAR TARİHİ: 20/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kooperatif tarafından yönetilen sitede kat maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde 2021 yılında kat mülkiyetine geçiş işlemlerinin tamamlandığını, yönetim planına göre sitenin yönetimi kooperatif genel kurulundan kat malikleri kuruluna geçtiğini, terdileşme işlemleri tamamlanması nedeniyle kat malikleri kurulunun toplanarak yönetim kurulunu seçmesi gerekirken kooperatif yönetiminin ana sözleşmeye aykırı olarak eylemlerine devam ettiğini, kooperatif yönetiminin kooperatif ana sözleşmesine göre amacın ulaşmışken toplu yapı üzerindeki varlığını geri çekmeyerek kat mülkiyeti kanununu uygulamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kooperatifin kooperatifler kanununun 81/2.maddesi gereği tasfiye işlemlerinin yürütülmesi adına tasfiye memurunun atanmasına, yönetim işleyişinin kat mülkiyeti kanununa göre belirlenmesine, müvekkilinin kat mülkiyeti kanunun uyarınca siteye yönetici atanmasına, kooperatifin kanununa aykırı şekilde davranmasına son verilmesine, tüm bu işlerin idari için mahkemece resen yönetici atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; anasözleşmenin 82. maddesinde tasfiye ve dağılma sebeplerinin gösterildiğini, esas olarak bu hususta genel kurulun yetkili olduğunu, davalı tarafın 17/04/2022 günlü toplantıda bu yönde bir öneri ve şerh getirmediğini, ferdi mülkiyete geçilmesi ile işyerlerinin ortaklar adına tescil edilmesinin tasfiye ve dağılma için yeterli olmadığını, tasfiye için her türlü idari ve adli işlerin tamamlanması, piyasa borçlarının ödenmesi ve tüm alacakların tahsil edilmesinin gerekli bulunduğunu, müvekkili kooperatif ile yüklenici firma arasında ayıplı ve proje dışı imalatlar

e-imza e-imza e-imza e-imza

nedeniyle sürmekte olan birçok hukuk ve ceza davası bulunduğunu, bunların sorumluluk ve tazminat davaları olması nedeniyle kooperatifin tasfiyesinin mümkün olmadığını, kooperatif uhdesinde bulunan arsalar üzerine kooperatif lehine kazandırıcı plan çalışmaları yapıldığından kooperatifin amaç ve işlevinin tamamlanmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, amacına ulaşma nedeniyle kooperatifin tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dava konusu kooperatifin dağıtılması "feshi" için gerekli şartların oluşup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre; Kooperatifin tüm alacak ve borçlarının henüz tasfiye edilemediği, alacak ve borçlar önemli düzeyde olduğundan kooperatif ile ortakları arasında açılmış bulunan davaların (aidât alacağı, ortaklıktan çıkarma, tapu tescil vb.) kooperatifin geleceğini etkileyecek ciddi sonuçları olacağı, kooperatifin ortaklık yapısının değişebileceği, yüklenici ... LTD. ŞTİ. ile karşılıklı olarak yapılmış bulunan tespitler ve açılmış davalar nedeniyle işyerleri inşaatının kesin kabulünün yapılamadığı, ayrıca mevcut alacak/borç davaları ile yükleniciyle ilgili davaların sonuçları itibariyle kooperatifin ve dolayısıyla ortakların ek mali sorumluluklarını gerektirecek nitelikte olduğundan ve tasfiyeyi etkileyeceğinden, dava sonuçlarının beklenilmesi gerektiği, inşaatlardaki eksik ve hatalı işlerin tamamlanması ile anasözleşmenin 6. maddesi gereği ortaklar yararına olacak şekilde ortak tesislerin yapılması gerektiği (sosyal tesis, idare binası), Kooperatifin tüm işyerlerinin ve arsa ortaklarının ferdileşme işlemlerinin tamamlanmadığı, ödeme yapmayan bir kısım ortaklara tapularının verilmediği anlaşılmış olup, bu tespitler kapsamında kooperatifin anasözleşmede öngörülen amacına henüz ulaşmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Dolayısıyla her ne kadar davacı tarafça davalı kooperatifin faaliyetinin tamamlandığı iddia edilerek eldeki dava açılmış ise de; davalı kooperatifin taraf olduğu ve sonuçlandığında kooperatifin hukuki ve mali durumunu etkileyecek bir çok dava olduğu, bu davaların derdest olduğu, bunun yanında bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi Kooperatifçe yapılması gereken bazı eksik işlerin bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/12/2023

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza