Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/999 E. 2023/1338 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/999 Esas - 2023/1338

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/999 Esas

KARAR NO : 2023/1338

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracıyla 21.11.2022 günü saat 18:00 sıralarında direksiyon hakimiyetini kaybederek tam kusurlu olarak park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını ve kullanılamaz hale geldiğini, eksper raporuna göre müvekkilinin oracında KDV dahil 14.009,08 TL hasar oluştuğunu, ayrıca yine taraflarınca alınan eksper raporuna göre müvekkilinin aracında 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, sunulan hizmet karşılığında ekspertiz şirketine de 445,00 TL ödeme yapıldığını, taraflarınca bu zararların tazmini amacıyla sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketince 19.07.2023 tarihinde sadece 3.619,44 TL'lik ödeme yapıldığını ancak bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedeli, 50,00TL değer kaybının tespiti amacıyla hazırlanan ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 50,00TL araç mahrumiyet bedelinin ise sadece davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; 21.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle taraflarına yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 26.12.2022 tarihinde davacıya 3.500,00 TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini, meydana gelen hasar nedeniyle tedarikçilere 26.12.2022 tarihinde 6.431,00 TL ... Sanayiye ve ... Sanayiye 4.078,00 TL tedarik ödemesi yapıldığını, 19.07.2023 tarihinde 3.619,44 TL davacı vekiline değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ... plakalı aracın tramer kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı, espertiz rapor ücreti ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/10/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında anlaşma sağlandığını, taraflarınca talep edilen tüm tazminatların davalılardan ... tarafından ödendiğini, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

HMK'nun 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü amirdir.

Davanın konusuz kalması, dava süresi boyunca kanunun değişmesinden veya davacının şikâyetinden vazgeçmesinden dolayı dava konusunun ortadan kalkmasıdır. Bir dava konusuz kaldığı zaman, mahkemenin yargılamaya devam etmesine ve hüküm vermesine de gerek kalmamaktadır. Davacı vekilinin beyan dilekçesi gözetilerek davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK'nın 331. Maddesine göre esastan sonuçlanmayan davalarda yargılama giderleri davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu suretle taraf iddia ve savunmaları ve dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alınarak davacı tarafının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesi gerekse de davacı vekilinin 07/10/2023 tarihli dilekçesinde lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep ettiği görülmekle yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereği uyuşmazlık ön inceleme aşamasından önce çözüldüğünden 269,85TL karar ve ilam harcın 1/3'ü olan 89,95TL'nin, peşin alınan 269,85TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 179,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan 89,95TL karar ve ilam harcı, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 398,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından sarf edilen 125,50TL tebligat ve posta giderinin talebi gereğince üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2023

Katip Hakim

e-imza e-imza