Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/955 E. 2023/1333 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/955 Esas - 2023/1333

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/955 Esas

KARAR NO : 2023/1333

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/09/2022

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.03.2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Bulvarında seyir halinde iken, gidiş istikametine göre yolun solundan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkili ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını, daha sonra müvekkilinin kazaya bağlı ağrılarının ve şikayetlerinin arttığını, ... Şehir Hastanesi ortopedi bölümünde muayene olduğunu, 29.01.2022 tarihinde ameliyat edildiğini, müvekkilinin maluliyetinin arttığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin maluliyetini karşılamaya yetmediğini, gerçek zararın karşılanması için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak dönüş alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107 uyarınca 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili ve görevli mahkemede ikame edilmediğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 13.10.2017 - 2018 başlangıç ve bitiş tarihli ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından öncelikle ... plakalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, temerrüde düşmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davanın ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/03/2023 tarihli maluliyet raporu, 20/03/2023 tarihli kusur raporu, tedavi gideri ve tazminat hesabına ilişkin olarak alınan 16/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esas sayılı dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.

Her ne kadar davacının adli yardım talebinin 23/09/2022 tarihli ara kararla reddine karar verilmiş ise de, davacının %99 engelli olduğunun belirtilmesi ve geçen sürede paranın satın alma gücündeki değişim göz önünde bulundurularak 23/09/2022 tarihli ara karardan rücu edilerek, 08/12/2022 tarihli ara karar ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 13/03/2023 tarihli raporda özetle; Davacının 17/03/2018 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %26 olduğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden alınan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/b. Maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 68/b. ve KTY.nin 138/b-3. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının talep ettiği maddi tazminatların hesaplanması bakımından aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiden alınan 16/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle ; " ....'ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, ...'ın dava konusu kaza sonrasında maluliyet hesaplanmasında, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında kişinin özür oranının %26 (yüzdeyirmialtı) olduğu, (bir) ay süreyle bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı surette bakıma ihtiyacı olmadığı, 18 (onsekiz) ay süreyle iş göremez olarak kaldığı, toplam yol gider masrafının 473,3-TL (kusura isabet eden tutar 118,32 TL) olduğu ; 17.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %26 oranında malul olan ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda 7.338,87 TL geçici tam işgücü kaybı, 128.528,52 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 507,37 TL bakıcı gideri, 118,32 TL yol gideri hesaplandığı, ...'ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamaları kurumu olan SGK tarafından karşılandığı, kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye (... Sigorta A.Ş) 13.10.2017 - 13.10.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .../... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 03.03.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğu, ödeme yapılmadığı, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 16.03.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 50,00TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.338,87TL'ye, 50,00TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 128.528,52TL'ye, 50,00TL olan tedavi gideri talebini 118,32TL'ye, 50,00TL olan bakıcı gideri talebini ise 507,37TL ye yükselterek, toplam dava değerini 136.493,08TL olarak güncellemiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 10/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ödeme def'i ve kesin hüküm itirazında bulunduğu ve ödeme belgelerini sunduğu görülmekle, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esas sayılı dosyası ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına celp edilmiştir.

Islah ve ıslaha karşı beyan aşamasına kadar dosyada kesin hüküm itirazı bulunmadığı ve sigorta şirketi tarafından sigorta tahkim kararına istinaden ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı gibi davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinde de hesaplanan toplam tazminattan mahsup yapılmamıştır. Sigorta Tahkim Komisyonunun UYAP entegrasyonu bulunmadığı için de mahkememizce de resen bu hususun araştırılma veya farkedilme imkanı bulunmamaktadır. Karar aşamasına gelindiğinde bu durum davalı vekili tarafından ileri sürüldüğünden Sigorta Tahkim Komisyonuna ilgili dosyaların celbi için müzekkere yazılmıştır.

Celp edilen dosyalar incelendiğinde; Davacı tarafça dava konusu kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde 14/03/2021 tarih ... Esas ... karar sayılı karar ile davacı için 13.086,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.404,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.522,13 TL bakıcı gideri ve 300,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 17.313,34 TL'nin 20/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, taraf vekillerince bu karara yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 12/05/2021 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile kesin olarak taraf vekillerinin itirazının reddine karar verildiği, daha sonra davacı vekilince Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... (Ankara ... Genel İcra Dairesi ... esas) esas sayılı dosyası üzerinden iş bu Sigorta Tahkim Komisyonu kararının takibe konulduğu ve 10/06/2021 tarihinde infaz edilerek kapatıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle iken, davacının aynı kaza nedeniyle aynı kalemlere ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı, komisyonca karar verildiği, itiraz hakem heyetince bu karara karşı itirazın reddedildiği ve bu kararın cebri icra yoluyla tahsil edildiği ve uyuşmazlığın sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili her ne kadar eldeki davanın artan maluliyet iddiasına ilişkin açıldığını beyan etmişse de; dava dilekçesinin herhangi bir yerinde maluliyet artışı iddiasının bulunmadığı, sigorta tahkim kararından bahsedilmediği, davalı tarafın kesin hüküm itirazına kadar artan maluliyete ilişkin bir beyanının olmadığı ve en önemlisi de aynı kalemlere ilişkin tahsilat yapılmasına rağmen bu hususun belirtilmeyerek ve mahsup edilmeyerek hesap bilirkişisi tarafından -dosyada herhangi bir bilgi olmaması nedeniyle yapılan ödemeler düşülemeden- hesaplanan tüm tazminatın ıslaha konu edildiği gözetilerek davacının Medeni Kanununun 2.ve 3. maddelerine aykırı bu iddiasına itibar edilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 114/1-i maddesinde "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." dava şartı olarak öngörülmüş, 115/2. maddesinde ise dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Davacının daha önce tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan olay ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunca bir miktar tazminata hükmedildiği, hakem kararlarının mahkeme kararı gibi kesin hüküm niteliğini haiz olduğu, uyuşmazlığı nihayete erdirip çekişmeyi bitireceği açıktır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 16.06.2021 tarih 2021/9604 esas, 2021/3235 karar sayılı kararı)

Eldeki davada davacının aynı sigorta poliçesinden kaynaklı olarak aynı kaza sebebiyle yaralanması ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen ... Esas ... Karar sayılı kararının kesinleştiği, hakem kararlarının mahkeme kararı gibi kesin hüküm niteliğini haiz olup uyuşmazlığı nihayete erdirip çekişmeyi bitireceği anlaşılmış, davacı tarafından aynı maddi tazminat kalemleri talepli olarak açılan davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm sebebi ile dava şartı noksanlığından usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın HMK 114/1. ı maddesi gereğince kesin hüküm nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken ve başlangıçta alınmayan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 539,70 TL harçtan, ıslah (tamamlama) harcı olarak alınan 466,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 73,70TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen 4.200,00TL bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Suç üstü ödeneğinden karşılanan 130,00TL posta ve tebligat ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 21.838,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2023

Katip Hakim

e-imza e-imza