Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1208 E. 2023/1319 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1208 Esas - 2023/1319

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1208 Esas

KARAR NO : 2023/1319

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Ticari buzdolabı, soğutucu, soğuk hava dolapları üretimi, satışı, ithalat ve ihracatı alanında faaliyet gösteren Müvekkili Şirketin, Davalı Sigorta Şirketi nezdinde ... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesini akdettiğini, müvekkili Şirketin ... ... ... Cad. No: ... .../... adresindeki fabrikasında bulunan ... marka ... ... model ... elektronik pres fren makinesinin arızalandığını ve bu nedenle ... markasının yetkili servisi olan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'den servis hizmeti alındığını, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 12.05.2022 tarihli Servis Raporunda, "Y2 servis motorunun değişmesi gerekmektedir" tespiti yapıldığını, servis raporundaki bu tespit üzerine Müvekkili Şirketin yetkili servis tavsiyesi doğrultusunda gerekli tamir ve değişim işlemlerini yaptırdığını ve servis, hizmet ve tamir masraflarını karşıladığını, davalı Sigorta Şirketi nezdindeki poliçenin, 100.000.000,00-TL tutarında makine kırılması teminatı ve 250.000,00-TL tutarında taşınabilir cihaz teminatını içerdiği, müvekkili Şirket tarafından bahse konu makinenin tamirine dair yapılan tüm masraflar ve Müvekkili Şirketin makinenin bozulması ile tamiri nedeniyle uğradığı tüm zararların, poliçe teminatı kapsamında olduğunu ve davalı tarafından karşılanması gerektiğini, buna karşın davalı şirketin müvekkilinin masraflarının tazmin edilmesi talebiyle yaptığı 10.05.2022 tarihli başvurunun hukuka ve usule aykırı olarak reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin dava konusu rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle uğradığı ve Davalı Sigorta Şirketi nezdindeki poliçenin teminatı kapsamında olan zararların kesin ve belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere, şimdilik 500,00-Euro'nun davalıdan alınarak Müvekkili Şirkete verilmesine, servis faturalarının Euro üzerinden düzenlenmesi nedeniyle Euro türünden belirlenen tazminat/alacak bedelinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuruna göre TL'ye çevrilmesine, tazminat/alacak üzerinden Müvekkili Şirketin davalıya başvurduğu tarih olan 10.05.2022'den itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; müvekkilinin alacağının EURO olarak dava dilekçesinde talep edilen şekilde hüküm altına alınmasına, döviz cinsinden talep hakkımızı saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde 9.698,30-TL olarak talep edilen zararı, ek raporda yer alan rakamlar doğrultusunda ( kabul anlamına gelmemek üzere ) 318.641,66-TL artırıyor ve 328.339,96-TL,na çıkardıklarını, toplam 328.339,96-TL. alacağın davalı başvuru tarihi olan 10.05.2022 tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak olarak ikame edilen davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayın teminat dışında olduğu, keza görevlendirilen eksper tarafından düzenlenmiş olan 31.08.2022 tarihli Kati Ekspertiz Raporu ile de bu hususun “…ekli belgelerin incelenmesi neticesinde, hasara konu makinanın servo motorunun 12.07.2017 tarihinden bu zamana kadar geçen süreçte arızalı durumda kullanılmış olduğu, düşük kapasiteyle kullanımına devam edilmiş olan makinanın arızalı ... motorunun bu süreç sonucunda hiç çalışmaz hale geldiği ve neticesinde motor değişiminin yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu hasarın ani ve beklenmedik bir şekilde meydana gelmediği, motoru arızalı (hasarlı) olduğu halde hasarı giderilmeden yaklaşık 5 yıl makinenin bu şekilde kullanımına devam edilmiş olunduğu, neticesinde makinenin kullanılmaz hale gelmiş olduğunun anlaşıldığı, Makine kırılması Genel Şartları Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altında açıklanan;

h-)Makinenin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vs. şartların sebebiyle verdiği tedrici bozulmalardan, sigortalı iken hasarlanan ve bu hasar giderilmeden makinanın kullanılması neticesinden, maddeleri hükmünce söz konusu hasarın teminat haricinde olduğu kanaatine varılmıştır…” şeklinde ifade edildiği, kabul anlamına gelmemekle davacı şirket adına 29/12/2021-29/12/2022 tarihleri arasında geçerli "kapsamlı işyeri sigorta poliçesi" bulunduğunu, birlikte poliçede tenzili muafiyetin olduğunu, sigorta özel şartları başlığı altında “Sigorta bedeli 250.000,00 TL’nin üzerindeki makineler için minimum 750,00 USD olmak üzere hasarın %10’u oranında tenzili muafiyet uygulanır” hükmünün bulunduğu, makine liste bedeli 743.746,40 TL olup, buna göre hasar tespitinden 750,00 USD hasara tenzili muafiyet uygulanması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte uzman bilirkişiden hasar giderim tutarının, hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı ve muafiyet hususlarında uzman heyetten rapor aldırılması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte şirket aleyhine tazminat hesaplaması yapılacaksa bile sigorta/eksik prim proporsiyonu yapılması gerektiğini, poliçenin sigorta ettirenin beyanlarına göre düzenlendiğini, davacı tarafından yapı değerinin hatalı olarak belirtildiğini, ekspertiz çalışmaları sırasında hasara konu yapının gerçek değeri tespit edildiğini, bu bakımdan meydana gelen su baskını hasarında eksik sigorta/eksik prim proporsiyonu uygulanması gerektiğini, müvekkilinin faiz ödeme borcu olmadığını, faiz talebine itiraz ettiklerini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de reddi gerektiğini, müvekklinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise sigorta bilirkişisi tarafından inceleme yapılmasına, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamalarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, bilirkişi heyet raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Makine Mühendisi ve sigorta konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyetten olanan 28/04/2023 tarihli raporda özetle; Dosya içindeki mevcut bilgi ve belgelere göre ve de yapılan tespit sonucu dava konusu motor arızalanması olayında, dava konusu makinenin mikronluk toleranslarla çalışan bir makine olduğu, söz konusu makinenin hasarlı şekilde 5 yıl çalıştırılması da hatalı ve ölçüsel olarak açık ayıplı imalata da yol açacağından dolayı bu kadar süre hasarlı şekilde çalıştırılması mümkün olamayacağı, oluşan hasarın poliçe teminatı dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı “... Tic. A.Ş.” gerçek zarar tutarının toplam 216.541,97 TL olacağı, poliçede mevcut bulunan tenzili muafiyet şartı gereğince hasar bedelinden %10 oranında yapılacak muafiyet tenzilinden sonra ödenebilir tazminat tutarının 194.887,79 TL olacağı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti 09/11/2023 tarihli ek raporu ile özetle; Dosya içindeki mevcut bilgi ve belgelere göre ve de yapılan tespit sonucu dava

konusu motor arızalanması olayının davacı “... Tic. A.Ş.”den kaynaklandığının söylenemeyeceği, oluşan hasarın poliçe geçerlilik süresi içerisinde meydana geldiği, hasarın meydana geliş şekli, ani ve beklenmedik bir hasar olmadığına dair dosya içerisinde bir tespit bulunmadığı, makinenin hasarlı vaziyette çalıştırılmasının ayıplı imalata sebebiyet vereceği dikkate alındığında, makinenin hasarlı vaziyette çalıştırılması ihtimalinin söz konusu olamayacağı, oluşan hasarın poliçe teminatı dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı “... Tic. A.Ş.” gerçek zarar tutarının toplam 364.822,18 TL olacağı, poliçe muafiyet şartı gereğince % 10 oranında muafiyet tenzili yapıldığında, 364.822,18. TL–36.482,21 ( 364.822,18 x 0,10) =328.339,96.TLpoliçeye göre ödenebilir hasar/tazminat bedeli olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketine ihbar tarihinin 12.05.2022 olduğu anlaşılmakla, TTK. 1427/2 maddesi gereğince, hesaplanan 45 günlük sürenin bitim tarihinin 26.06.2022 olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, davalı “... A.Ş.” tarafından 29.12.2021-29.12.2022 tarihleri arasında ... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigortası ile sigortalanan davacı “... Tic. A.Ş.'ne ait “... Makinesi'nin yanan Y2 motorunun davacı şirket tarafından tamir edilmesinden sonra tamir bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaflı hususlar ise motorun arızalanmasında davacının kusurunun olup olmadığı, motor arıza giderim bedelinin ne kadar olduğu, motor arızalanmasının sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı ile poliçe kapsamında tenzil edilecek miktar olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Denetime elverişli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile Dosya içindeki mevcut bilgi ve belgelere göre ve de yapılan tespit sonucu dava konusu motor arızalanması olayında,Dosyaya sunulmuş olan Ekipman günlük kontrol formunda; Dava konusu ... / ... / ... tipi ... model ... tezgahının 2022 yılı Nisan ve 2022 yılı Mayıs aylarında kontrol edildiği ve bunun da çizelgeye işlendiği 10.05.2022 tarihinde pres makinesinde işlenen imalatların bozuk çıkması ile hadisenin farkına varıldığı dava konusu makinenin mikronluk toleranslarla çalışan bir makine olduğu, söz konusu makinenin hasarlı şekilde 5 yıl çalıştırılması da hatalı ve ölçüsel olarak açık ayıplı imalata da yol açacağından dolayı bu kadar süre hasarlı şekilde çalıştırılması mümkün olamayacağı, oluşan hasarın poliçe teminatı dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, Davacı “... Tic. A.Ş.” gerçek zarar tutarının 364.822,18 TL olacağı, poliçe muafiyet şartı gereğince % 10 oranında muafiyet tenzili yapıldığında, 364.822,18. TL–36.482,21 ( 364.822,18 x 0,10) = 328.339,96.TLpoliçeye göre ödenebilir hasar/tazminat bedeli olarak hesaplandığı, poliçede mevcut bulunan tenzili muafiyet şartı gereğince hasar bedelinden %10 oranında yapılacak muafiyet tenzilinden sonra ödenebilir tazminat tutarının 328.339,96 TL olacağı, 328.339,96 TL'nin 26/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE, 328.339,96 TL'nin 26/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

2. a)Alınması gereken 22.428,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 165,63 TL harç ile 5.441,60 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 16.821,67 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 165,63 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 5.441,60TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.699,43 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen 85,00 TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.085,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 51.250,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/12/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı