Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/884 E. 2023/1314 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/884 Esas - 2023/1314

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/884 Esas

KARAR NO : 2023/1314

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/08/2022

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.06.2021 tarihinde, davalı ... A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olarak davacı yaya ...'e çarpması sonucu davacının yaralandığı ve maluliyete uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL sürekli iş göremezlik bedeli, 100,00 TL bakıcı gideri ve 1.426,00 TL de tedavi giderleri olmak üzere toplamda 2.426,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte tahsili ile 1.260,00TL ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti, 18,15TL baro pulu ve 11,50TL vekalet suret harcının yargılama giderlerine eklenerek davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru aşamasında kaza tespit tutanağının müvekkili şirkete sunulmadığını, dolayısıyla davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, bu nedenle Adli Tıp ... İhtisas Kurulundan yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını talep ettiklerini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesince kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkilinin poliçe gereği geçici bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadığını, ulaşım gideri, rapor ücreti gibi taleplerin de tedavi giderleri kapsamında yer aldığını ve SGK tarafından karşılanması gerektiğini, uygulanacak faizin de ancak yasal faiz olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, trafik tescil kaydı, tedavi evrakları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/03/2023 tarih ... sayılı maluliyet raporu, 07/04/2023 tarihli kusur raporu, 19/09/2023 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 22/03/2023 tarihli raporda özetle; Davacının 07/06/2021 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 4 (dört) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan 07/04/2023 tarihli raporda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/a-b., ve 74, maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, mahkememizce alınan raporun, ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporuyla ve kaza tespit tutanağıyla uyumlu olması gözetilerek, tarafların itirazlarının reddine karar verilmiş, hükme esas alınmıştır.

Talep edilen maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya doktor ve aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş, düzenlenen 19/09/2023 tarihli raporda özetle; "...'ün dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, ...'ün dava konusu kaza sonrasında maluliyet hesaplanmasında; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2 (iki) hafta süreyle bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı surette bakıma ihtiyacı olmadığı, bu süre için bakıcı giderinin; 1.669,50- TL olduğu, 4 (dört) ay süreyle iş göremez olarak kaldığı, toplam yol gider masrafının 934,68-TL olduğu, dosyada sunulan faturalardan; 68-TL yemek faturası, 1220-TL de ulaşım faturası olduğu, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 15.04.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'ün trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 4.038,99-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ; 181.218,64-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 900,00TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 181.218,64TL'ye, 100,00TL olan bakıcı gideri talebini 1.669,50TL'ye yükseltmiş, 1.426,00TL tedavi ve yol masrafları ile birlikte toplam dava değerini 184.314,14TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 07/04/2023 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 05/04/2023 tarihli, tazminat ve hastane ve yol giderlerine ilişkin 19/09/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

04/06/2021 tarihinde yerleşim yeri içi, bölünmüş tek yönlü, 50 km/h hız limitli, olay yeri dönel kavşak girişi ... Caddesi yan yoldaki yaya geçidi üzerinde, sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile yaya geçidi üzerinde davacı yaya ...'e çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün yaya geçidinde karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yayanın yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçitiği esnada kazanın meydana geldiği gözetilerek oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, ... plaka sayılı aracın 06/04/2021-06/04/2022 devresi içinde davalı ... A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 4 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, iki hafta süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu, davacının kaza tarihinde büro görevlisi olarak çalıştığı, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik bedelinin düşümüyle 4.038,99 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının181.218,64 TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 1.669,50 TL olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından 934,68 TL yol gider masrafı hesaplanmışsa da dosyaya sunulu bulunan faturalardan yol ve yemek masraflarının 1288,00 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı, tedavi ve ulaşım giderinden sigortacı sıfatını haiz davalının ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 15/04/2022 tarihinden, itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

181.218,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.669,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 1.288,00 TL tedavi ve ulaşım giderleri olmak üzere toplam 184.176,14 TL tazminatın 15.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 12.581,07TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 622,00TL ıslah harcı toplamı 702,70TL'nin mahsubu ile bakiye 11.878,37TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58 TL'nin tamamının takdiren davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 622,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 794,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen 4.200,00TL bilirkişi ücreti, 151,50TL tebligat ve posta gideri, 1.260,00TL ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı başvuru ücreti, 18,15TL baro pulu, 11,50TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 5.641,15TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 5.636,93TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 29.468,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 138,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2023

Katip Hakim

e-imza e-imza